О «халяве» и действительных причинах кризиса

26.01.2012
К.Ладогин, Com-Piter.ru

В «Советской России» за 30 декабря прошлого года было опубликовано обозрение уважаемого мной Александра Фролова под заголовком «Пристегните ремни!». Обычно тексты этого настоящего коммуниста читаются, что называется, «на одном дыхании» и не вызывают возражений. Не так случилось в этот раз.

На всякий случай напомню содержание статьи А. Фролова, которая начинается с констатации того очевидного факта, что революционное движение масс не возникает по заказу, что невозможно «сделать» революцию на чьи-то деньги, а следует ловить ветер истории (то есть революционную энергию масс) в свои паруса. Затем разбираются причины, вызвавших этот «ветер» в современном мире – и, прежде всего, называет кризис. «Конкретная, современная суть» этого кризиса состоит, как считает А. Фролов, в том, что это «продолжающийся кризис социализма, или того общественного устройства, которое мы привыкли именовать этим словом». К этому же «кризису социализма», по мнению автора статьи, относится и кризис «социального государства» в Западной Европе. Затем А. Фролов заявляет, что построенное на Западе за счет грабежа колоний «социальное государство», а точнее, его потребительские идеалы, оказались экспортированы в страны социализма, причем СССР попытался воспроизвести «этот колбасный социализм». В результате СССР надорвался «в погоне за его (западной) «моделью социализма»», а заодно и растерял «свое моральное преимущество».

Следующий раздел статьи посвящен совершенно справедливому разоблачению фантома о «социальной ответственности бизнеса» на примере постановления Конституционного суда РФ о том, что государство должно компенсировать авиакомпаниями разницу стоимости детских и взрослых билетов. Тут возразить нечего.

Однако дальше снова начинаются более чем странные рассуждения. Так, А. Фролов считает, что в СССР существовал «рентный социализм», аналогичный тому положению вещей, которое сейчас сложилось в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне, где власти раздают населению миллиарды долларов, чтобы не допустить распространения на их страны «арабской весны». Причем, по мнению А. Фролова, СССР рухнул в силу резкого обвала мировых цен на нефть.

Затем автор переходит к вопросу о том, почему рухнул «рентный социализм» в Ливии, и приходит к выводу, что дело в том, что в Ливии, как и в СССР, личный трудовой вклад гражданина никак не соответствовал тому социальному пакету, который он получал. Отсюда развилась иждивенческая психология римской клиентелы, и в результате, «благодеяния сверху при подавлении общественной самодеятельности вызывают в конечном счете стихийное отторжение. Хотите до смерти обидеть человека? Насильственно облагодетельствуйте его! Посадите его в клетку «социальной защиты», из которой ему уже не выбраться». Результатом такого «насильственного облагодетельствования» по А. Фролову было отсутствие роста производительности труда в социалистическом обществе.

И почти в конце статьи поставлена фраза: «Система социального иждивенчества терпит системный крах и отвергается даже Конституционным судом. Терпит потому, что в его основе лежит любовь к «халяве» и глубокое презрение к труду, как к источнику всякого богатства». В качестве альтернативы «халяве» А.Фролов видит либо социал-дарвинизм, либо «очищенный от патернализма и иждивенчества социализм».

Возможно, А.Фролов просто плохо отредактировал статью и допустил ряд высказываний, неверность которых достаточно очевидна. Возможно, он заблуждается. В любом случае считаем своим долгом разобраться в вольно или невольно возникшей путанице.

Прежде всего – А. Фролов совершенно недопустимо свалил в одну кучу социализм, капитализм, «халяву» и Ливийскую джамахирию.

То, что А. Фролов называет «халявой» при капитализме, есть возможность получения нетрудовых доходов либо путем прямой эксплуатации других, либо путем паразитирования на капиталисте, скажем, путем продажи себя в его любовницы или жены. Это социальное иждивенчество – естественная форма поведения, порождаемая и постоянно воспроизводимая условиями капитализма. Никакими средствами при капитализме достоинство трудового человека не поднимешь, ибо факт наличия возможности нетрудовых доходов будет развращать в капиталистическом обществе всех его членов, в том числе и трудящихся.

То, что А. Фролов называет «кризисом социального государства» (имея в виду капиталистические государства) – есть невозможность удовлетворения общественных потребностей без обобществления средств производства – то есть очередная фаза кризиса мировой капиталистической системы.

А что называет А. Фролов «очищенным от патернализма и иждивенчества социализмом»? Все знают, что лозунгом социализма является «от каждого по способностям, каждому по труду». Однако, возможно ли буквальное и полное применение этого лозунга на практике? Что, социалистическое государство может давать «по труду» инвалиду 1-й группы? Или матери-одиночке с пятью детьми? Или ребенку-сироте? Или жителю Крайнего Севера? Или представителю малочисленного народа? Или старику? Очевидно, что этим и еще многим другим категориям населения социалистическое государство вынуждено было и будет давать значительно больше, чем они заработали (или заработали бы) своим трудом. Следовательно, взрослому трудоспособному гражданину, живущему в районах с нормальным климатом и нормальной дорожной сетью, государство вынуждено будет давать меньше, чем ему положено «по труду». Социалистическое государство было и будет вынуждено давать определенным категориям граждан бесплатные квартиры, вынуждено будет предоставлять льготы учащимся, ветеранам, инвалидам и т.д. Это социальное иждивенчество? Патернализм? Ведь если отказаться от этого «патернализма» невозможно будет обеспечить одно из главных преимуществ социализма – примерно равные стартовые возможности для молодых людей, вступающих в жизнь.

С другой стороны, практика показала, что существуют сферы деятельности, привлекательные даже при не слишком высоких зарплатах (например, в СССР такой престижной отраслью была наука), и непривлекательные даже при высоких заработках (скажем, многие рабочие профессии). Всякий, кто пожил в СССР, помнит доски объявлений на проходных каждого завода: требуются слесари, токари, станочники... В крупные города завозили лимитчиков, чтобы было кому стоять у станков, строить дома, прокладывать дороги. А про то, что требуются инженеры и научные сотрудники объявления почему-то не висели, да и в качестве лимитчиков их что-то не зазывали. В такой ситуации повышение зарплат рабочим было вынужденным шагом, иначе мы бы столкнулись с деиндустриализацией страны не в начале 90-х, а в начале 70-х гг.

Да, в советское время стояла проблема трудовой дисциплины, проистекавшая, в корне своем, из отсутствия безработицы и недостаточной сознательности трудящихся. Любой бездельник знал, что он не останется без куска хлеба. Но разве верно, что для поддержания трудовой дисциплины социалистическое государство должно поддерживать безработицу в качестве «кнута» для работников?

Так что призывы А.Фролова к «очищенному от патернализма и иждивенчества социализму» выглядят кабинетными прожектами, вынутыми из папки эпохи перестройки.

Теперь относительно зажатой «самодеятельности». Да, мы стоим на той точке зрения, что главной причиной краха СССР стало то, что бюрократия не была поставлена под действенный контроль масс. Но всякая ли «самодеятельность» хороша при социализме? Например, самодеятельность буржуазных националистов? Или буржуазных реваншистов под лозунгами демократии и свободы? Вряд ли реальное (а не фантазийное) социалистическое государство сможет отказаться от подавления такой «самодеятельности».

Перепевом идеологических диверсий эпохи Ельцина выглядит фраза А.Фролова о разрушении «рентного социализма» в СССР в результате падения цен на нефть. В частности, А.Островский в своей работе «Глупость или измена» хорошо показал, что падение цен на нефть лишь несколько осложнило положение СССР, но не могло вызвать существенных экономических потрясений до тех пор, пока существовали работающее производство, дееспособная система управления страной и социалистический лагерь.

Что касается потери «морального преимущества» СССР перед странами Запада – то это отдельный вопрос. Он несводим к рассуждениям о «колбасном социализме» и импорте в СССР потребительских идеалов. Простите, значит, следовало строить «бесколбасный социализм»? Совсем без колбасы? И без мяса? И без отдельных квартир? И без личных автомобилей? Вряд ли это было возможно. С.Кара-Мурза хорошо сказал по этому конкретному поводу – до середины 50-х гг. СССР вел политику уменьшения страданий народа, а затем, когда страдания были существенно уменьшены – политику увеличения удовольствий. А какую другую политику можно было вести? Сознательно культивируемого аскетизма? Сильно сомневаюсь. Вне всякого сомнения, в СССР было далеко не все сделано для обуздания мещанских частнособственнических инстинктов и для развития духовности и культуры, но трудно представить себе иной путь развития страны, кроме того, который предусматривал постепенное повышение благосостояния населения.

В отличие от Кувейта, Бахрейна, Ливии в СССР государство не раздавало деньги взрослым трудоспособным людям, а даже внесло в Уголовный кодекс статью о тунеядстве, под которую, кстати, попал в молодости один ныне весьма известный поэт.

Относительно «социального государства» на Западе. Только тот человек, который видел Европу только «на голубом глазу» российских телеканалов, может считать, что там построен мир какой-то социальной «халявы». Если в Финляндии школьники получают не только бесплатные завтраки, но и бесплатные канцелярские принадлежности, то в Великобритании даже среднее образование (если оно хорошее), является платным. Арендная плата за квартиру-студию (площадью метров 20) в Париже составляет (в пересчете на отечественную валюту) более 28 тыс. руб. в месяц, за крохотный домик в отдаленном районе Лондона (аналог отечественной однокомнатной квартиры) – не меньше 45 тыс. руб. При этом на руки (после вычета налогов) сравнительно неплохо зарабатывающий парижанин или лондонец получает около 80-100 тыс. руб. в месяц. Месячный проездной в Лондоне стоит 9-10 тыс. руб. Так что семья из двух человек, которые работают, вынуждена тратить на аренду жилья и проезд почти 30% своего дохода. А ведь есть еще коммунальные платежи, медицинская страховка, не говоря уже об одежде и питании. Трудно назвать такое положение «халявой», «клеткой «социальной защиты», из которой ему уже не выбраться». Конечно, положение трудящегося в Скандинавии или Австрии несколько легче, чем в Англии или во Франции, но все же совершенно не похоже на «халяву».

Система, существующая ныне в ряде стран арабского мира, когда власти раздают населению его долю в природной ренте в виде реальных денег, не имеет ничего общего ни с советским социализмом, ни с «социальным государством» Запада. Больше всего она напоминает раннеклассовое общество, еще недалеко ушедшее от первобытности, когда общественные доходы делились между гражданами (была-то прибыль от государственных серебряных рудников или дани от покоренных племен – безразлично). При этом в древних Афинах, Риме или Киеве граждане, что называется, зубами, держались за свое право получать эти доходы и выступали на войну, если кто-то извне на них покушался. Такое положение вещей существовало недолго по историческим меркам – общественные доходы были благополучно прикарманены узким слоем лиц, превратившихся постепенно в феодальный класс.

По поводу производительности труда, которую следует повышать, то это аксиома. Однако является ли основной причиной недостаточного роста производительности труда при социализме иждивенческие настроения? Понятно, что в современном мире главным путем увеличения производительности труда является обновление технического парка, введение в действие более производительных станков и механизмов, когда один работающий с прохладцей рабочий может произвести в десятки раз больше продукции, чем десяток работников, вкалывающих вручную изо всех сил круглые сутки.

Что же остается «в сухом остатке»?

Причины кризиса «социального государства» за Западе, причины краха СССР, причины «арабской весны» различны и не имеют существенного отношения к умозрительно сконструированной «халяве».

Главной причиной контрреволюции в СССР было перерождение бюрократии в буржуазный класс, при том, что трудящиеся, утратившие классовое сознание, оказались неспособны оказать сопротивление контрреволюционерам.

На Западе сейчас происходит очередной циклический кризис капитализма, приводящий к обострению социальной обстановки. При этом надо учитывать, что материальные потребности людей растут по мере улучшения их положения. Если поколению «отцов» было достаточно чувствовать себя обеспеченными от элементарного голода, то поколение «детей» хочет уже отдельную квартиру со всеми удобствами, а поколению «внуков» потребуется автомобиль, дача, возможность путешествовать по миру и еще многое другое. Поэтому поколение «внуков», отцы которых чувствовали себя вполне довольными существующими на Западе условиями «социального государства», почувствовали себя обманутыми и обобранными и пошли походом на Уолл-стрит.

У Каддафи в Ливии была «халява»? Возможно. Но причина его падения, думается мне, не в этом, а в сложных межплеменных отношениях в этой стране.

В заключение хотелось бы пожелать А. Фролову и всем нам – не искать упрощенных ответов на сложные вопросы.

Жизнь страны глазами СМИ: Общаги Москвы. Было бы за что, совсем бы убили (27.01.2013)   |   Митрохин предлагает переименовать Ленинский - в Проспект Высоцкого (25.01.2013)   |   В Иваново расправились с памятью о победе в войне (24.01.2013)   |   Либералы учатся выговаривать слово "национализаКция" (15.01.2013)   |   Русский рок мёртв, а сибирский панк жив! (10.01.2013)   |