Forbidden

КПРФ - за ювеналов? Позор!

18.01.2017

Депутат КПРФ Юрий Петрович Синельщиков, судя по всему, вносит свои ювенальные поправки по ст. 116 УК.

Поэтому актуальной остается просьба вразумления указанного депутата и его коллеги Плетневой (главы комитета по семье). Можно направлять им телеграммы с текстом типа:

"Не позорьте КПРФ! Требуем отменить закон о шлепках. Или Вам платит Ягланд и Обама?".

Главе комитета Государственной Думы РФ

по вопросам семьи, женщин и детей

Т.В. Плетневой

Адрес: 103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1,

в Государственную Думу РФ

Уважаемая Тамара Васильевна!

Мы крайне возмущены позицией, выраженной Ю.П. Синельщиковым от имени фракции КПРФ по законопроекту № 26265-7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса РФ (в части установления уголовной ответственности за побои)» в первом чтении Госдумы РФ 11 января 2017 г. Партия КПРФ в прошлом последовательно занимала просемейную позицию и не поддерживала ювенальные законопроекты.

В частности, при голосовании, которое состоялось 21 июня 2016 г., фракция КПРФ уклонилась от поддержки закона № 323-ФЗ. Как Вы знаете, летом началась массовая народная кампания против нового ювенального закона, который выделил семью в особо опасную зону.

Было собрано 213 тыс. живых подписей против закона, народ направлял в Думу обращения с требованием об отмене дискриминирующих семью поправок. Наконец-то власть услышала народ и внесла требуемый законопроект. И что мы видим? Что КПРФ, которая, несомненно, должна была выступить с поддержкой народной просемейной инициативы, выступила против?! При этом в выступлении депутата Синельщикова содержались абсолютно необоснованные данные.

Так, было сказано, что:

1) «Закон о шлепках» действующим законом якобы не вводился, поскольку формально состав преступления в действиях родителей, которые совершали шлепки, якобы уже был раньше. Однако это грубое передергивание фактов. В диспозицию статьи 116 УК ФЗ № 323-ФЗ впервые в истории уголовного законодательства России введены слова о «близких лицах», к которым среди прочих впервые в истории уголовного законодательства в примечании прямо отнесены «дети и родители». И если до ФЗ 323-ФЗ закон не упоминал родителей и правоприменитель мог на основании закона сделать вывод о допустимости воспитательных физических наказаний детей родителями, то в новой редакции статья 116 УК недвусмысленно и однозначно предусматривает ответственность именно родителей за совершение любых болевых действий. А значит, правоприменителю невозможно будет со ссылкой на ст. 116 УК доказать, что законодатель из упомянутой нормы выводит телесные наказания детей как воспитательную меру.

2) Депутат Синельщиков сообщил, что за воспитательные физические наказания дела по ст. 116 УК якобы не возбуждались со ссылкой на ст. 14 УК РФ (малозначительность). Однако, во-первых, такие дела возбуждались уже достаточно широко (см. например, статью прокуроров Хакассии: Ломакин В., Мондохонов А. Уголовные дела частного обвинения как способ повышения раскрываемости преступлений // Законность. № 6. 2015 г.). Во-вторых, с новой диспозицией ст. 116 УК такие дела категорически невозможно закрыть за малозначительностью, поскольку любое причинение физической боли родителем однозначно охватываются этой самой диспозицией.

3) Депутат Синельщиков сообщил, что в случае принятия закона появится серьезный перекос и пьяных отцов, швыряющих 7-месячных младенцев в другой конец комнаты, сажать не будут, в случае если ребенок отделается кровоподтеком. При этом будут сажать за побои с идеологическими выкриками. Однако депутат вновь передергивает. Очевидно, что ребенок, к которому будут применены вышеописанные действия, получит реальный вред здоровью, и действия отца будут квалифицированы по иным статьям Уголовного кодекса (легкий либо средний, либо тяжкий вред здоровью). Если же речь о действии, которое не повлекло вреда здоровью, то нет никаких оснований привлекать отца к более серьезной ответственности, чем постороннего человека.

Вместе с тем, выделение в особо опасную группу именно членов семьи, очевидно, является перекосом, нацеливающим на отношение к семье как криминогенной зоне, что дискриминирует семью и явно настроит всю правоприменительную систему на поиск «семейного неблагополучия», т.е. на «профилактическое» вмешательство в семью, и является чисто ювенальной установкой.

4) Депутат Синельщиков предлагает сохранить в ст. 116 УК ответственность для лиц, совершивших причинение физической боли лицам, которые находятся в беспомощном состоянии, детям и беременным. Однако ничего особенно нового по сравнению с действующей ювенальной редакций депутат не предложил: по сути именно эта норма и была хитро пролоббирована в прошлый раз депутатом Крашенинниковым, которого КПРФ в июне не поддержали. Именно против этой дискриминирующей семью нормы выступило общество и представители научной общественности.

С чего это вдруг КПРФ так резко меняет свою позицию на 180 градусов?

Все это заставляет искать корни ситуации во внешнем влиянии, иными словами - в незаконной зоне, что, к сожалению, серьезно дискредитирует КПРФ в глазах традиционно настроенной части нашего общества.

Уважаемая Тамара Васильевна!

Просим Вас не подвергаться воздействию ложной аргументации явно стороннего происхождения, вернуться к изначальной позиции КПРФ по поддержке антиювенальных проектов и проголосовать за законопроект № 26265-7 «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части установления уголовной ответственности за побои)» во втором и третьем чтении.

Жизнь страны глазами СМИ: А на дворе всё тот же глупый Август... (14.08.2020)   |   Высоцкий, голова Берлиоза и прозрение Минкина (30.07.2020)   |   Как капитальный ремонт в моём подъезде либералы делали. Фото (24.07.2020)   |   Обнуления в России ещё не было, революция будет обнулением (08.07.2020)   |   Ну, с монархической конституцией вас! Четвёртого - в Сокольники, соколики (02.07.2020)   |