Обнуления в России ещё не было, революция будет обнулением



    Главная страница
    О нашей организации
    Информационный центр
     Партийные новости
     Online-конференции
     Региональные организации
     Новости страны
     Видео-новости
     Пресс-релизы, официальные документы
     Интервью, выступления
     Статьи
       Мы и они. Статьи членов КПРФ и о КПРФ
       PR вместо политики. Статьи о выборах и судьбе российской демократии
       Экономика абсурда. Статьи об состоянии российской экономики
       Цена свободы слова. Статьи о положении СМИ
       Либеральный фашизм. Статьи о беззаконии власти
       По кодексу бесчестия. Статьи на криминальные темы
       Последний рубеж. Статьи о российской армии
       За державу обидно. Статьи о внешней политике России
       Откуда исходит угроза миру. Статьи о международных делах и проблемах глобализации
       Культурная революция. Статьи о культуре, религии и вопросах национальной политики
     Аналитика
     Акции
     Выборы
    Акции протеста
    Агитатору (скачай и распечатай)
    Персоналии МОК
    Наша история
    Наши ссылки
    Политпросвещение
    Новые левые
    Народные новости




Рассылка материалов МОК



 
Правда.Инфо
 

 




















Разработка NZVD




Мы и они. Статьи членов КПРФ и о КПРФ


"Русский Мир" Никитина - апофеоз реакционного мещанства


06.12.2008
Сайт коммунистов Санкт-Петербурга

Мы продолжаем восстанавливать базу данных нашего сайта, уничтоженного в результате рейдерского захвата, совершенного от имени «Оргкомитета». Сегодня мы повторно публикуем самую популярную статью из архива Cprf.spb.ru, написанную студентом СПбГУ.

Российское общество оказалось загнанным в интеллектуальное болото и в данный момент пребывает в нём, не имея возможности выбраться. Господствующий класс всеми силами пытается сохранить нынешнее положение дел, так как оно является залогом его господства. Мы живем в эпоху разгула реакции, власти тьмы и мракобесия. И в этот тяжёлый момент единственная сила, которая должна быть лучом света в тёмном царстве, Коммунистическая партия, получила со стороны реакции удар в спину. Этот удар был нанесён первым секретарём Псковского обкома КПРФ В.С. Никитиным.

Данный гражданин, занимающий также весьма высокий в партии пост председателя Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ, так увлёкся ревизионной деятельностью, что предпринял ревизию марксизма-ленинизма. Но как человек, наделенный буйной фантазией, он пошел не по проторенному пути бернштейнианцев и каутскианцев. Нет! Это слишком скучно, буднично. Более того, это слишком «по-западному». Он вдруг решил обогатить марксизм-ленинизм идеями русского почвенника Данилевского, немецкого идеолога нацизма Шпенглера, английского клерикала Тойнби. Он нашел источники марксизма-ленинизма в мировоззрениях не только самых реакционных идеологов XIX–XX веков, он узрел эти источники еще в сочинениях Кирилла и Мефодия («Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства»). Никитин, таким образом, соединил марксизм-ленинизм с консервативной цивилизационной теорией и наиболее мракобесными идеями, столь привлекательными для отсталых мещан. Однако в теории Никитина марксизм-ленинизм занимает подчинённое положение и является лишь красивой вывеской. Итак, в чём суть данной теории?
Хотя Никитин называет себя коммунистом, то есть последователем учения Маркса, Энгельса и Ленина, действительными «духовными отцами» его являются, как уже говорилось выше, Данилевский, Шпенглер и Тойнби. Рассмотрим вкратце их взгляды, которые составляют основу цивилизационизма.
Вообще, цивилизационизм, что бы там ни писал Никитин, является теорией, которая враждебна марксизму. Сами цивилизационисты (откровеннее всех – Шпенглер) говорили о своей неприязни к марксизму. В основе цивилизационизма лежит в той или иной степени отрицание единства исторического процесса (хотя Тойнби с некоторыми оговорками допускает это единство). История человечества у них распадается на историю локальных цивилизаций, которые переживают одинаковые стадии развития – рождение, рост, надлом, гибель. Естественно, ни о какой классовой борьбе, ни о каких общественно-экономических формациях и революциях речи не идёт и идти не может, потому что цивилизационизм – насквозь реакционное, идеалистическое учение. Его теоретики относятся к наиболее консервативным представителям господствующего класса.
Первым крупным цивилизационистом был русский почвенник Данилевский, который изложил свои взгляды в известном сочинении «Россия и Европа», появившемся в 1869 году. Данный труд стал, можно сказать, манифестом нарождающегося русского национализма. В нём Данилевский утверждал, что Россия – самобытная цивилизация, издревле враждебная европейской цивилизации. Между Европой и Россией фактически нет ничего общего. При этом русская цивилизация имеет преимущество перед Европой в том, что «духовное и политическое здоровье характеризуют русский народ и русское государство, между тем как Европа – в духовном отношении – изжила уже то узкое религиозное понятие, которому она заменила вселенскую истину и достигла геркулесовых столбов, откуда надо пуститься или в безбрежный океан отрицания и сомнения, или возвратиться к светоносному Востоку; в политическом же отношении – дошла до непримиримого противоречия между требованиями выработанной её жизнью личной свободы и сохраняющим на себе печать завоевания распределением собственности» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Классика геополитики. XIX век. М., 2003. с. 440). В сочинении «Россия и Европа» Данилевский одним из первых высказал мысль о превосходстве «одухотворенной» России над «бездушным и загнивающим» Западом. Он внес весомый вклад в развитие идеологии русского национализма, которая позже будет названа «Русской идеей». Залог процветания русской цивилизации Данилевский и его последователи видели в торжестве реакции и сохранении пережитков феодализма. Целью внешней политики русского царизма, по Данилевскому, должно стать создание «Всеславянского союза», который объединил бы под властью России славянские народы, греков, венгров и румын. Столицей этого союза должен был быть отвоеванный у турок Константинополь (Царьград).
Другим представителем цивилизационизма был немецкий националист Освальд Шпенглер, преклонявшийся перед прусским милитаризмом и ставший впоследствии сторонником Гитлера. Свою концепцию Шпенглер изложил в объёмном, но бессмысленном труде «Закат Европы», который представляет собой простое изложение идей, когда-либо появлявшихся у тех или иных народов. Именно в идеях Шпенглер видел основу истории, ее движущую силу. Так как у всех народов идеи на первый взгляд разные, Шпенглер сделал вывод о том, что единого человечества не существует. Подлинным «символом веры» Шпенглера стала книга «Пруссачество и социализм», в которой он в противовес «еврейскому социализму» (то есть марксизму) развивал «прусский социализм». По его мнению, социализм – это исконно прусское мировоззрение, тогда как капитализм – это исконно английское мировоззрение.
Своей вершины цивилизационизм достиг в трудах англичанина Арнольда Тойнби. Сутью его надуманной теории, которая заключалась опять же в описании идей разных народов, является клерикализм. По мнению Тойнби, залог прогресса – это религия. «Озарение души светом высших религий определяет духовный прогресс земной жизни человека» (Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 2002. с. 552). Спасение от кризиса, который терзает Европу, Тойнби видит в восстановлении главенствующей роли христианства.
Итак, мы вкратце изложили смысл цивилизационной теории, представив взгляды Данилевского, Шпенглера и Тойнби. Дело этих реакционных мыслителей продолжает Никитин, создавая свой вариант цивилизационизма.
Никитин недрогнувшей рукой вновь противопоставил «русскую цивилизацию» и «западную цивилизацию», в очередной раз отвергнув исторический материализм. Разделив, таким образом, Европу и Россию, он принялся за описание особенностей этих двух враждебных «цивилизаций» и много в том преуспел.
Центральное место в сочинениях Никитина занимает статья «Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства» (15 мая 2006 года). В этой статье он повторяет давно известные почвеннические бредни о том, что «Россия не была частью Европейской цивилизации и не была частью Азиатской цивилизации. Она была самобытной русской
цивилизацией, сложившейся на основе арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества и православной традиции». Россия, по мнению Никитина, «изначально не была моноэтническим замкнутым государством, а выступала, как Русская Держава, ответственная за содержание в целостности и независимости огромного Евразийского пространства – месторазвития русского и многих родственных ей народов». В той же статье он противопоставляет «западную философию» и «русскую философию». «Философия западной цивилизации – это философия Свободы, свободы личности. В центр мира поставлен человек и его свобода в безграничном удовлетворении своих потребностей без учета интересов общества и природы. Мир воспринимается, как огромный склад вещей и сырья, неиссякаемый источник удовлетворения своих потребностей.  Общество существует, как союз индивидов, постоянно конкурирующих между собой. Их объединяет  политическое насилие в виде правового государства, основанного на приоритете закона. Главный принцип существования государства – разделяй и властвуй. Главная цель жизни – материальный успех. Деньги превыше всего». Наоборот, русская философия – «философия Совершенства». «Наши предки воспринимали мир, как совершенство, как единый космос, как гармонию человека, общества и природы. Они осознавали мир, как всеобщую связь явлений, требующую познания, а общество рассматривали, как единую семью, живущую по общему нравственному закону – по совести, в единомыслии и согласии, взаимодействии и содружестве. Они строили соборное государство, главным условием существования которого было единство слова и дела. Целью их жизни был не материальный успех, а совершенство общественных отношений – лад в семье, обществе и богатство души». Рассматривая общество как единую семью, гр. Никитин отменяет разделение на классы и освящает «гражданский мир», то есть единство эксплуататоров и эксплуатируемых, которое на деле оказывается сохранением власти эксплуататоров над эксплуатируемыми.
Далее Никитин делает ещё одно философское «открытие»: якобы «русскому миропониманию» исконно свойственна диалектика, тогда как «западному миропониманию» – метафизика. «У философии Свободы и философии Совершенства абсолютно разные системы теоретизирования: метафизическая и диалектическая». Вся европейская философия, по мнению Никитина, – это метафизика. Оказывается, не только Гегель, но даже Маркс были метафизиками. Наоборот, все русские вообще – диалектики. По мнению Никитина, самые выдающиеся европейские мыслители, несмотря ни на что, обречены быть метафизиками. Но русский человек непременно мыслит диалектически. Таким образом, «западная цивилизация» ущербна и неполноценна, по мнению Никитина. Другим доказательством неполноценности и вредности «западной цивилизации» служит её «стандарт естественности». Якобы о том, что у «русской» и у «западной цивилизации» разные «стандарты естественности», учил В.И. Ленин. Неизвестно в каком сочинении Ленина Никитин узнал, что на Западе «стандарт естественности» – это вражда, а в «русской цивилизации» – любовь к ближнему и взаимопомощь.
Никитин повторяет также банальную мещанскую выдумку о коллективистском типе русского общества и индивидуалистическом типе западного общества. В статье «Вернем России русский дух!» (14 ноября 2006 года) автор развивает эту мысль. Он объясняет различия «русской и западной цивилизации», основываясь на географическом детерминизме. «Западная цивилизация благодаря благоприятным географическим, климатическим и природным условиям использует индивидуалистический способ получения жизненной энергии. А русская цивилизация, родившаяся на территории, отдаленной от теплых морей и океанов в суровых климатических условиях, способна существовать только при коллективистском способе получения жизненной энергии». Исходя из доказанной им вечной вражды между Западом и Россией, Никитин, естественно, не принимает «западного» государственного устройства для «русской цивилизации»: «Нынешняя власть тоже чуждая для российского народа. Нынешняя власть, как Керенский в 1917 году, отвернулась от народа и устремилась на Запад, на закат Солнца» («Вернем России русский дух!»). Путем смешной фонетической эквилибристики Никитин выводит факт поклонения славян солнцу и, следовательно, востоку из звучания слова «культура»: «КУЛЬТуРА – культ Солнца» (Там же). Неужели автору неизвестно, что «культура» – латинское слово, а «западная цивилизация» выросла из Римской империи? Стало быть, и Запад поклоняется солнцу? Кроме того, слово «культ» также латинского происхождения, а Ра – не славянский, а древнеегипетский бог.
Идея превосходства «русской цивилизации» проходит у Никитина красной нитью через все его статьи. Уже говорилось о «метафизическом» мышлении европейцев, которое не позволяет им познавать мир. «Западная» теория познания строится на теории репрезентации, то есть «произвольного абстрактного сочинительства» («Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства»). О неполноценности «Запада», по мнению Никитина, говорят и его «ценности». «Западная цивилизация представляет мир в виде склада вещей и сырья, которые нужно безудержно потреблять, а Человек считается хозяином – покорителем природы, исповедующим свободу воли (произвол). Русская цивилизация воспринимает мир как единый космос, общество – как единую семью, а человека – как неотъемлемую часть этого космоса, этой семьи, способного жить и выжить только в гармонии человека, общества и природы» («Война цивилизаций и судьба России»). В статьях Никитина европеец предстает подлинным недочеловеком, который от рождения фашист. Во многих статьях, например в статье «Будущее за коммунизмом» (10 февраля 2006 года), Никитин упрекает «Запад» в фашизме, в расизме, в агрессивности. Но агрессивность и, следовательно, фашизм, как мы видим из статей Никитина, имманентно присущи «западной цивилизации», потому что «стандарт естественности» «Запада» – это вражда, война. Западное общество «живёт как союз индивидов, по закону «разделяй и властвуй». Это общество – Я» («Кто, зачем и чем убивает Россию?»). О какой дружбе народов может идти речь, если все европейцы (очевидно, даже европейские рабочие) – это, как считает Никитин, индивидуалисты и агрессоры? Но «русская цивилизация», по мнению Никитина, «основана на принципах разумной достаточности, на стремлении не к материальному, а к социальному прогрессу, не к свободе, а к совершенству» («Война цивилизаций и судьба России»). Остается неясным, почему автор противопоставляет социальный и материальный прогресс? Что это за жонглирование терминологией? И как возможно совершенство без свободы? И почему свобода враждебна совершенству? Идеи Никитина весьма противоречивы. В одних статьях он заявляет о тяге европейцев к свободе, а в статье «Спасти человека в человеке» (7 февраля 2007 года) он уже пишет, что «собственники» (то есть европейцы) делают из людей рабов, «толпу», подавляя свободу, внушая подвластным покорность. «Запад» несет миру рабство и крепостничество, по мнению Никитина. Вероятно, он считает, что в России никогда не существовало крепостного права и эксплуатации. По его мнению, до Горбачева Россией управляла власть, которая не была чуждой русскому народу. Следовательно, царская власть также была исконно русской по миропониманию и исповедовала коллективизм, «лад в обществе».
Вражду между «Западом» и Россией Никитин резюмирует следующими словами: «У нас разное миропонимание, а поэтому разное жизнеустройство и разные формы жизнедеятельности общества и жизнеутверждения личности, разные принципы совместного существования» («Война цивилизаций и судьба России»). «Что немцу в радость, то русскому – смерть», – подводит Никитин в той же статье итог.
Мы не будем рассуждать, какие ценности – «западные» или «русские», индивидуалистические или коллективистские – лучше. Мы не будем думать, можно ли приспособить «западное» государственное устройство для России. Дело в том, что «русских и западных ценностей» в понимании Никитина и прочих мещанских реакционеров просто не существует. Если он считает, что у русского народа со времен Кирилла и Мефодия до наших дней сохраняются неизменные ценности, то он ошибается, мыслит именно метафизически (несмотря на то, что он русский). Ценности, как форма общественного сознания, меняются вместе с изменением общественного бытия. Особенности развития России были таковы, что к моменту социалистической революции еще сохранялись пережитки феодализма, остатки крестьянской общины. Поэтому, вероятно, у гр. Никитина создалось впечатление, что общественная собственность является «исконно русским способом хозяйствования», а коллективизм – «исконно русской ценностью». Однако община существовала не только на «Святой Руси», но и у народов неполноценной «западной цивилизации». То, что называется коллективизмом, общинностью, не является имманентным свойством русского народа. Также коллективизм не враждебен изначально «Западу». Коллективизм в общественном сознании «Запада» уступил место индивидуализму в связи с развитием института частной собственности, который в России не развился так, как в Европе. От коллективизма, так или иначе, ушли все народы при становлении классового общества, сохранив пережитки общинного строя. Но к коллективизму человечеству вернется на более высоком уровне развития – при коммунизме. Кроме того, Шпенглер, например, противопоставлял «исконно прусский» коллективизм «английскому» индивидуализму. Стало быть, Никитин, описывая «ценности западного общества», попытался (и весьма неудачно) описать ценности буржуазного общества, а представляя «исконно русские ценности», он продемонстрировал точку зрения ограниченного мещанина на коммунистические ценности. Также в его воображении коммунистические ценности серьезно испорчены добавлением, так сказать, патриархальных ценностей. Коммунистический коллективизм Никитин смешивает с патриархальным коллективизмом. 
В российском обществе, которое является ныне капиталистическим, коллективистские ценности испытывают серьезное давление со стороны индивидуалистических ценностей. Но это связано не с агрессией «Запада» и не со злой волей «прозападной», «нерусской» власти, а с процессом становления капитализма в России, на который, тем не менее, влияет и российская власть. Однако нынешняя власть не является ни русской, ни нерусской. Миропонимание тут вообще неважно. Важно, что нынешняя власть выражает интересы буржуазии, то есть господствующего класса. Никитин же в свою очередь крайне редко вспоминает такое понятие, как «общественный класс». Но когда он его вспоминает, то становится страшно. Дело в том, что Никитин полагает, будто бы русские – это природные пролетарии, а европейцы – природные буржуа, и никакие революции не помогут. Исходя из этого, он считает социализм исконным атрибутом «русской цивилизации» («Спасти человека в человеке»). Нельзя не привести цитату, которая прекрасно характеризует познания автора в истории: «Общество до христианской – ведической Руси состояла из четырех сословий: волхвов, витязей, деловых людей и тружеников. Ведическая Русь жила в народоправстве. Характерно, что, зная любовь деловых людей (собственников) к обогащению, Веды запрещали допускать их к управлению обществом. Правителями могли стать только витязи и труженики. В Российской империи сельские самоуправляемые общины владели половиной земли и решали все жизненно важные вопросы всем миром» (Там же). Эти, мягко говоря, странные фантазии на тему истории, которые весьма напоминают фантазии немецких нацистов об идиллическом прошлом «нордических арийцев», говорят о том, как много в сознании советских людей оставалось еще отсталого, патриархального, о том, как бурно зацвели эти патриархальные пережитки после победы реакции. «Сельские самоуправляемые общины владели половиной земли»? То есть, по мнению Никитина, господствующим классом Российской империи были крепостные крестьяне? Что это за «народоправство ведической Руси»? Автор имеет в виду военную демократию? Надо ли под этим понимать то, что он не делает различия между военной демократией и Советской властью и что идеалом для автора является первобытнообщинный строй? Фразу «Веды запрещали допускать» и т.д. мы оставим на совести автора. Известно ли ему, что «Веды» (если ему нравится так называть право, то пусть называет) являются волей господствующего «сословия», возведенной в закон. Ах, простите! Это цитата из «метафизика» Маркса. Куда Марксу со своим европейским умом понять «ведическую Русь»! Однако почему такой матерый «диалектик», как Никитин, полагает, что русское общество до 1985 года не претерпевало никаких существенных изменений? Октябрьская революция была, по мнению, Никитина лишь углублением «исконно русских ценностей» («Спасти человека в человеке»: «В 1917 году предшественники КПРФ пошли еще дальше. Под руководством В.И. Ленина они совершили Великую Октябрьскую социалистическую революцию,  передали власть советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов»), поэтому, очевидно, социалистической революции на Западе быть в принципе не может.
Между тем, мы подошли к весьма интересной теме: к противоборству «чистого марксизма» и его «русского варианта, марксизма-ленинизма». Итак, марксизм-ленинизм, по мнению Никитина, есть русский вариант марксизма. Слово автору: «Ленин, создавая партию, ее идеологию и социальный проект раньше других российских марксистов осознал правильность византийско-русской теории, что социальные проекты, внедряемые в стране, должны соответствовать типу общества, исторически в ней сложившемуся, и его миропониманию» («Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства»). Опять же нельзя обойтись без вопроса: в каком из сочинений В.И. Ленина Никитин нашел подтверждение правильности «византийско-русской теории»? Далее: «В.И. Ленин изучил идею коммунизма в западном метафизическом варианте и отечественном диалектическом варианте и понял главное.  Для того чтобы социальный проект был воспринят и понят обществом он должен создаваться на основе соответствующей обществу теории познания: теории отражения – для коллективистского и теории репрезентации, т.е. произвольного абстрактного сочинительства, – для индивидуалистического» (Там же). Замечательный пассаж: «идея коммунизма в западном метафизическом варианте»! На каком основании Никитин причисляет Маркса к метафизикам? Непонятно. Неужели он не знает, что диалектика родилась в Германии? Неужели он при этом не понимает, что диалектика не является ни немецкой, ни русской, ибо она есть достояние всего человечества? «Западный коммунизм» основывался якобы на «философии свободы», а Ленин основал «русский коммунизм» на «философии совершенства». О, сколько нам открытий чудных готовят статьи Никитина! «Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф. Энгельсом определение социализма как ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, так как оно несло в себе стандарты западной философии Свободы» (Там же). Действительно, зачем нам свободное развитие, если наши идеалы – Домострой, соборность и конфуцианская покорность старшему! «Поэтому Ленин не пошел по пути, начертанному основоположниками марксизма в Манифесте Коммунистической партии, где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии» (Там же). Так пишет про демократию Никитин. Ленин про демократию пишет немного по-другому: «Было бы коренной ошибкой думать, что борьба за демократию способна отвлечь пролетариат от социалистической революции, или заслонить, затенить ее и т.п. Напротив, как невозможен победоносный социализм, не осуществляющий полной демократии, так не может подготовиться к победе пролетариат, не ведущий всесторонней, последовательной и революционной борьбы за демократию» (Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение (Тезисы) // Сочинения. 4 издание. М., 1952. Т. 22. с. 133). Еще один перл Никитина: «Ленин выбрал государственный строй в форме народовластия советского типа, исконно русской формы самоуправления, теоретически осмысленной еще в Русском проекте великих учителей славян Кирилла и Мефодия» («Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства»). Никитин, действительно, не различает Советскую власть, самодержавие и военную демократию.     
Марксизм-ленинизм в изложении Никитина превращается в гремучую смесь феодального социализма и мелкобуржуазного социализма. Никитин пытается превратить марксизм-ленинизм в некую разновидность реакционного социализма, который раскритикован в «Манифесте Коммунистической партии». «Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или – вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен. Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство – вот его последнее слово» (Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. М., 1985. Т. 3. с. 163). Несмотря на всю ненависть Никитина к «немцам-метафизикам» Марксу и Энгельсу, именно они заложили фундамент марксистско-ленинского учения. Противопоставление Маркса и Ленина невозможно. Это понимают все враги марксизма, потому что, начиная поход против Маркса, они первым делом нападают на Ленина. Противопоставление Маркса и Ленина – это первый удар по всему делу пролетариата.
Ленин не противоречил Марксу, но дополнял и развивал его учение, действуя в новых исторических условиях. Так, положение о возможности построения социализма в отдельно взятой стране не является опровержением доленинского марксизма. Однако Никитин думает иначе: «Исходя из особенностей новой эпохи и России, Ленин дополнил классовый подход Маркса, основанный на материализме и политэкономии, элементами цивилизационного подхода, основанного на социокультуре и духовности. Это позволило Ленину сделать вывод о возможности победы революции в одной стране» («КПРФ: курс на победу!!»). Цивилизационный подход, как мы знаем, враждебен марксизму, и их объединение означает уничтожение марксизма. Странно звучит фраза о том, что именно цивилизационный подход позволил сделать вывод о возможности победы революции в одной стране. Ленин считал, что этот вывод ему позволило сделать изучение действительных условий развития современного ему капитализма, который перешел в стадию империализма, открытие принципа неравномерного развития стран на этом этапе. Никаким цивилизационным подходом Ленин классовый подход не дополнял.
Далее в статье «КПРФ: курс на победу!!» рассказывается о нелегкой борьбе между «победным ленинизмом» и «чистым марксизмом»: «КПРФ постоянно уводят с победного ленинского пути на «чисто марксистский» путь… СССР, сделавший главный упор на материально-хозяйственную мощь, а не на русский общинный дух, рухнул под воздействием западного индивидуализма и духа наживы… Ошибка КПСС – устранение от борьбы за спасение духовности русской цивилизации» (Там же). В переводе на язык науки это значит, что в партии идёт борьба между идеологией реакционного мещанства и действительно революционным марксистско-ленинским учением.
В статье «Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства» Никитин сетует на то, что результаты КПРФ не поднимаются на выборах выше 20%. Причину этого он видит в недостаточной выраженности программы «защиты русского народа», «курса на соединение национально-освободительной борьбы и борьбы трудящихся за социальную справедливость», во влиянии «марксистского» крыла. Иными словами, Никитин видит причину неудач КПРФ в недостаточной реакционности. Он полагает, что гарантия попадания в парламент – это нахождение в хвосте общества. Он хочет быть «большим роялистом, чем король». Никитин гоняется за голосами самых отсталых, самых забитых и суеверных членов общества. Залог победы КПРФ он видит не в просвещении, а в оболванивании масс. Такая позиция не только не добавит КПРФ голосов одураченных членов общества, но и оттолкнет от нее прогрессивно мыслящих людей. Революционная партия должна быть партией передовых людей, просвещающих отсталые массы. Никитин желает, чтобы КПРФ была партией отсталых людей, которые оболваниваются еще больше и изгоняют или низводят до своего уровня передовых людей. Полное исполнение желаний Никитина, то есть полное превращение КПРФ в реакционную партию, будет означать окончательный крах всех революционных сил России. Российское революционное движение, лишенное партии, окажется в стадии кружковщины, как в позапрошлом веке, российским коммунистам останется только смотреть на «гнилой, бездуховный, метафизический» Запад, который сейчас ближе к революции, чем «святая, коллективистская Русь».
Почвеннический гимн звучит в статье «Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства»: «Сталин создал условия для развития русской философской школы – философии совершенства, остановил гонения на православие, развивал соответствующие русскому миропониманию формы хозяйствования, укреплял экономику исконно русских областей». Как Ленин и Сталин развивали «русскую философскую школу»? Высылкой Бердяева, Ильина и прочих мракобесов? Вновь социализм объявляется «исконно русской» формой хозяйствования, которая, очевидно, не соответствует «неполноценному западному миропониманию». По мнению Никитина, следует также разделять «исконно русские области» и области, населенные инородцами, развивая как раз «исконно русские области». Отсутствие шовинизма в нашей стране объяснялось неразвитостью либо полным отсутствием капитализма, потому что шовинизм и капитализм не могут существовать друг без друга. Но сейчас, когда капитализм утвердился в нашей стране, за ним пришел и шовинизм, глашатаем которого на деле является Никитин. Апология почвы дополняется апологией расы. Выступая на псковском областном радио 11 февраля 2008 года, Никитин заявил: «Медведев, Жириновский, Богданов не имеют крепких корней, связывающих их с государствообразующим русским народом. А значит в них генетически не заложено русское миропонимание» («Депутат Госдумы В.С. Никитин об укреплении государственности, национальных приоритетах и патриотизме»). Как мы видели, «западное миропонимание» неполноценно, а «русскому миропониманию» соответствует наиболее «совершенная форма хозяйствования», только русские способны построить коммунизм. Теперь выясняется, что «русское миропонимание» закладывается генетически. То есть европейцы обладают неполноценным миропониманием от рождения. Европейцы, по мнению Никитина, неполноценны от рождения! Такие взгляды называются, как известно, расизмом. На том же выступлении Никитин объясняет, почему следует голосовать за Зюганова: «Он «от земли» и как бы излучает ее теплоту. Зюганов родился в семье сельских учителей. В нём видны «мужицкие» истоки: характерные русские черты лица, крепкое сложение, твёрдая походка, живые проницательные глаза, добрая улыбка. У Зюганова здоровая психология русского человека» (Там же). «Характерные русские черты лица»! Голубоглазый, светловолосый – истинный ариец. Только истинный ариец может быть президентом!  
Формула «православие, самодержавие, народность» до сих пор считалась идеологемой царизма. Однако Никитин водружает этот лозунг на знамена КПРФ. Как иначе понимать его слова в статье «Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства» о том, что русские строили «соборное государство»? Как мы уже видели, «диалектика» Никитина исключает какие-либо изменения, и, следовательно, если русские строили «соборное государство», то они будут строить его и впредь. «Всем коммунистам поручено принять участие в борьбе за построение русского социализма, советской державности и установление подлинного народовластия» («КПРФ – победная партия»). Термин «русский социализм» напоминает термин Шпенглера «прусский социализм». Требование «русского социализма» - это националистическое требование. В связи со всеми воплями по поводу «державности», «соборности» и «русского социализма» народовластие выглядит пустой фразой, прикрывающей реакцию, почвенничество, национализм, которые исключают подлинную власть народа.  Никитин считает, что «русский дух – это дух мира, единения, добра и державности» («Вернем России русский дух!»). Самое главное – «державность». Следовательно, русские от природы этатисты, и цель их – построение сильного государства. Осуждение Никитиным «государственного тоталитаризма» («Спасти человека в человеке») – это не более чем фраза. Знает ли он, что согласно марксизму-ленинизму государство отомрет, а национальные перегородки исчезнут, не будет ни России, ни США? Причем об этом говорил не только «метафизик» Маркс, но и Ленин в своих статьях, посвященных национальному вопросу.
В той же статье «КПРФ – победная партия» говорится о «русском народовластии», то есть власть в России должна принадлежать русским. Этот тезис последовательно проводится Никитиным. Хотя он и говорит, что русский – это миропонимание, мы уже выяснили: миропонимание закладывается генетически. В данной статье Никитин указывает на опасность «дискредитации православной церкви». Почему он, собственно, боится «дискредитации православной церкви»? Ведь именно борьба с церковью была задачей коммунистов. Никитин не согласен с этим. Церковь – это его союзник в борьбе за сохранение «русской цивилизации». Но сейчас церковь как таковая может быть союзником только для реакционеров.
Также хотелось бы рассмотреть новейшие достижения гр. В.С. Никитина как в области естественных наук, так и социальных и философских. В своей статье «Спасти человека в человеке» данный гражданин излагает свою точку зрения на происхождение человека: «Человек стал человеком благодаря труду и интеллекту, заложенному в него природой. Труд и Мысль обусловили такую мутацию животного ряда и породили особый вид “человека разумного”, соединившего в себе биологическую, социальную и космическую сущности» («Спасти человека в человеке (Просто о главном)»). Таким образом, вопреки историко-материалистической теории гр. Никитин утверждает, что на самой заре своего появления человекоподобное существо уже обладало развитым разумом, который не явился результатом всего развития общества за последующие многие лета, а был имманентно (в результате «мутации») присущ человеку.
Дальше – больше. «Труд и Мысль породили человека, а производительный совместный труд и Слово, как средство общения, превратили сообщество человеческих особей в человеческое общество» (Там же). Оказывается, современный человек появился ещё до зарождения общества, а затем создал его с помощью «Слова». Такие вот перипетии истории. Человек приобрёл разум вследствие мутации, а затем создал с помощью слова (появившегося тоже по причине мутации?) и общество. Об идеалистичности данного взгляда на зарождение общества и человека говорить вряд ли стоит: любой человек, знакомый с марксистской философией, на это только пожмёт плечами. Тот факт, что без развития общества не может быть развития личности (ибо когда у человека появляется разум, он становится личностью), а о личности мы можем говорить лишь с появлением общества, не известен гр. Никитину.
 



 
Жизнь страны глазами СМИ:
Обнуления в России ещё не было, революция будет обнулением (08.07.2020)   |   Ну, с монархической конституцией вас! Четвёртого - в Сокольники, соколики (02.07.2020)   |   Белоруссия перед лицом турбо-капитализма (28.06.2020)   |   Береглись от одного коронавируса, а реальный Коронавирус уже подправил конституцию (16.06.2020)   |   О столкновении новорусского кино с действительностью, летальном для неё (10.06.2020)   |  


 



Голосование

Партийные новости

 
10.07.2020
 
Активист ОКП задержан полицией Путина без оснований, за солидарность с рабочими Казахстана (фото)
 
08.07.2020
 
Митинг "Нет вечному Путину!" (анонс)
 
02.07.2020
 
Ну, с монархической конституцией вас! Четвёртого - в Сокольники, соколики
 
28.06.2020
 
Белоруссия перед лицом турбо-капитализма
 
27.06.2020
 
Акция "Мы не голосовали за обнуление Путина!" (анонс)
 
16.06.2020
 
Береглись от одного коронавируса, а реальный Коронавирус уже подправил конституцию
 
15.06.2020
 
Овсеп Манасарьян о Че Геваре: Вот это сила революции в умах была!
 
09.06.2020
 
Г.Баттерфилд: Правящий класс США натравил расистскую полицию и банды белых расистов на чернокожих
 
06.06.2020
 
Заявление Объединенной Коммунистической Партии по поводу восстания в США
 
31.05.2020
 
Коммунисты Пензы упаковали памятник белочехам в чёрный трупно-мусорный мешок
 
29.05.2020
 
Заявление Президиума Центрального Комитета Объединённой коммунистической партии
 
27.05.2020
 
Дискуссия "Красная волна или саундтрек для вырождения?" (анонс)
 
23.05.2020
 
Мегафоны двадцати турецких мечетей двадцатого мая пропели коммунистическую песню "Белла, чао!"
 
13.05.2020
 
Неофашисты и полицаи не дадут покоя бас-гитаристу "Груп Йорум" и в стамбульской могиле?
 
09.05.2020
 
"Сражались олени и люди..."
 
05.05.2020
 
Московские полицаи отлавливают и сажают в "обезьянник" посмевших отмечать Первомай коммунистов
 
04.05.2020
 
Первомайское обращение ЦК КПГ
 
02.05.2020
 
Александр Кубалов: Многие очень сильно ошибаются, когда думают, что музыка вне политики
 
01.05.2020
 
Красный онлайн-Первомай (трансляция)
 
27.04.2020
 
Письмо Ибрагима Гёкчека, объявившего голодовку за право Grup Yorum выступать в Турции