КПРФ * Образование - для всех. К отчету депутатов КПРФ и АПГ

Эти материалы являются официальной точкой зрения Коммунистической Партии Российской Федерации по обсуждаемым вопросам.

[an error occurred while processing the directive]

Реклама на КПРФ.ру

[an error occurred while processing the directive]

Образование - для всех. К отчету депутатов КПРФ и АПГ

01.02.2003
Смолин О.Н., Мельников И.И.

1. Комитет: расстановка сил.

Комитет по образованию и науке в Госдуме третьего созыва оказался едва ли не единственным, где депутаты левопатриотической ориентации постоянно были в большинстве, хотя и незначительном. Большинство в 1 голос (7:6) сохранилось и после того, как в апреле 2002 года на посту Председателя Комитета И.И. Мельников был заменен представителем "Яблока" А.В. Шишловым. Поэтому в течение всего срока полномочий Комитет не поддержал ни одного решения, направленного на существенное ограничение прав граждан в области образования, и, напротив, постоянно предлагал и поддерживал инициативы, имеющие целью расширение таких прав, прежде всего, для лиц, нуждающихся в поддержке государства в период получения образования. Однако возможности проведения этой линии были крайне ограничены курсом Президента, Правительства и подконтрольного им большинства Госдумы.

2. Реальные цели.

С учетом реальной ситуации депутаты КПРФ и АПГ, входящие в Комитет, ставили перед собой следующие цели:
2.1. увеличить бюджетное финансирование образования;
2.2. обеспечить рост заработной платы педагогов и других работников образования и сохранение социальных гарантий, установленных для них законом;
2.3. сохранить законодательно установленные социальные гарантии для тех, кто учится, по возможности, добиться их расширения;
2.4. ограничить неравенство возможностей в области образования, блокировать инициативы Правительства, способные привести к росту такого неравенства, не допускать непродуманных и вредных реформ в системе образования;
2.5. влиять на содержание образования и систему ценностей, формируемых гуманитарными науками.

3. Краткие итоги: достижения и причины неудач.

3.1. Финансы.

3.1.1. Бюджет.

Совместными усилиями профильного Министерства и думского Комитета финансирование образования из федерального бюджета росло ежегодно (в 2001 г. - на 43 %, в 2002 - на 47 %, в 2003 - на 22 %). При этом ежегодно удавалось добиться увеличения расходов на образование при рассмотрении бюджета в Госдуме. Дополнительные средства обычно направлялись на поддержку детей. Так, в 2002 году финансирование образования было увеличено нами на 4.5 млрд. руб., в т.ч. программы "Дети-сироты" - в 10 раз, "Одаренные дети" - в 75 раз. Важное значение имело утверждение законом в 2001 году Федеральной программы развития образования, в соответствии с которой на нужды отрасли за 5 лет должно быть выделено не менее 16,5 млрд. рублей.

Главный видимый результат работы - компьютеризация школы, на что в 2001 и 2002 гг. было выделено по 1 миллиарду рублей. Без этих денег сельские школы России не получили бы половины компьютеров, а школы в городах и поселках городского типа - почти 40 %.

Бюджет 2003 года стал первым в истории Парламента, когда Госдума не добавила на цели образования ни рубля! Среди других причин, это связано и с заменой Председателя Комитета по образованию и науке.

3.1.2. Налоги.

В течение 12 лет парламентариям (и прежде всего депутатам левопатриотической ориентации) удавалось сохранять налоговые льготы для учреждений образования, медицины, науки, культуры. С 2002 г. произошел резкий поворот, когда Правительство и послушное думское большинство решили, что налоги для всех должны быть одинаковыми: для школы и водочной компании, для больницы и табачной компании, для Большого театра и Газпрома, для инвалидов и "новых русских". В результате льготы для образования тоже были сокращены. Тем не менее нашими усилиями пока удается сохранить:
- освобождение от налога на прибыль расходов предприятий на содержание медицинских, образовательных, культурных и иных социальных учреждений, которые находятся на их балансе (в противном случае большинство этих учреждений были бы закрыты);
- часть налоговых льгот для учреждений образования, медицины, науки и культуры, в том числе:
- возможность относить на издержки производства часть прибыли;
- льготы по НДС, которые Правительство предлагало отменить вместе с отменой лицензирования учреждений профессионального и дополнительного образования.
При участии депутатов КПРФ и АПГ в Думу внесены законопроекты, возвращающие налоговые льготы образованию.

3.2. Зарплата и социальные гарантии для педагогов.

Депутаты от НПСР поддерживали все законопроекты и поправки, направленные на повышение зарплаты в бюджетной сфере, работали в специальных комиссиях с представителями Правительства, предлагали собственные законы.

Главное, но скромное достижение - повышение в декабре 2001 года зарплаты работникам образования, медицины, науки и культуры в среднем в 1,54 раза (тарифная часть увеличилась в среднем в 1,89 раза). Наши попытки раньше ввести Закон в действие и сохранить "вилку" между 1-м и 18-м разрядами хотя бы на уровне 1:6 (а не 1:4,5) были провалены большинством Госдумы.

По Закону РФ "Об образовании", средние ставки педагогов школы должны быть выше средней зарплаты в промышленности. Однако после декабрьского повышения средняя зарплата в образовании в 1-м квартале 2002 г. составляла лишь 60 % от уровня в промышленности, а к октябрю 2003 г., когда планируется следующее повышение, понизится до 40-45 %. В 1940 г. ее уровень составлял 97 % от промышленности.

По данным профсоюзов, к началу 2003 г. зарплата почти у половины бюджетников опять окажется ниже прожиточного минимума. Более того, с декабря 2001 г. до октября 2003 г. цены вырастут не менее, чем на 40 %, тогда как зарплату предполагается повысить на 33 %.

Что касается минимальной зарплаты, то официальные восторги по поводу ее стремительного роста не в ладу с элементарной арифметикой. Если учесть, что рост цен более или менее соответствует росту курса доллара, то накануне августа 1998 г. минимальная зарплата в 83,5 рубля при курсе доллара в 6 рублей составляла около 14 долларов. На 1 сентября 2002 г. минимальная зарплата 450 рублей при курсе доллара примерно 31,5 составляет… всё те же 14 долларов!

Все попытки принять закон о повышении в течение 2-3 лет минимальной зарплаты до прожиточного минимума блокируются Президентом, Правительством и думским большинством. В кулуарах или на рабочих группах представители Минтруда и Минфина заявляют, что минимальная зарплата выйдет на прожиточный минимум в 2010, 2012 или даже… в 2030 году!

С 2003 г. удалось добиться увеличения в 3 раза надбавок за ученые степени доктора и кандидата наук для работников ВУЗов (правда, Комитет требовал увеличить в 5 раз надбавки не только за степени, но и за звания). Более того, вопреки предложениям Правительства, надбавки должны получить также работники научных организаций и научно-исследовательских подразделений ВУЗов, хотя это произойдет, скорее всего, с середины 2003 г.

Опираясь на поддержку образовательного сообщества, депутатам КПРФ и АПГ с огромным трудом удалось сохранить:
- право на досрочную пенсию (пенсию за выслугу лет) для работников образования и медицины (согласно проекту ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принятому Госдумой в первом чтении, это право должно было быть ликвидировано);
- 25-процентную надбавку к заработной плате для сельских бюджетников, включая учителей, медиков и работников культуры (Правительство предлагало ее отменить законом о федеральном бюджете на 2003 год);
- льготы по оплате жилья и коммунальных услуг для сельских учителей, врачей и других специалистов (Правительство требовало их отмены, но под давлением согласилось не ликвидировать до 2005 года).

3.3. Поддержка учащихся и студентов.

В этом отношении доминирующим в Комитете депутатам КПРФ и АПГ удалось сохранить:
- право на отсрочку от военной службы для учащихся и студентов профессиональных учебных заведений. Правительство и думский Комитет по обороне предлагали это право резко ограничить. По новому закону, те, кто закончил школу в 18 лет и позднее, могут лишь один раз воспользоваться отсрочкой для получения профессионального образования - в ПТУ, техникуме или ВУЗе. Для тех же, кто закончил школу до 18 лет или получает профессиональное образование после 9 классов, сохранилось право на отсрочки для получения профессионального образования двух уровней (например, техникум + ВУЗ);
- освобождение от налогообложения студенческих и аспирантских стипендий.

Удалось добиться:
- закона о праве на отсрочку от военной службы для учащихся в старших классах школы до 20 лет;
- льгот при поступлении в профессиональные учебные заведения для детей-инвалидов, инвалидов I и II группы, инвалидов и участников боевых действий и других социально незащищенных категорий;
- узаконивания целевого приема в профессиональные учебные заведения по облегченному конкурсу, прежде всего, для ребят из сельской местности;
- повышения стипендии в 2 раза, но лишь с 1 сентября 2003 года. Попытки удвоить стипендии с 1 января 2002 г. или с 1 января 2003 г. были провалены Правительством и думским большинством.

3.4. Равные возможности.

В последние 12 лет в России продолжается борьба между элитарным (радикально-либеральным) и демократическим (социальным) направлениями в образовательной политике. Сторонники первого полагают, что качественное образование должно быть доступно людям с высокими доходами, а в лучшем случае - еще и с исключительными способностями. Сторонники второго направления уверены, что путь к образованию следует открыть всем, кто хочет и способен его получить, независимо от богатства. Более того, чтобы право на образование было действительно равным, во время его получения необходимы меры государственной поддержки для инвалидов, сирот, для бедных и малообеспеченных. Теперь борьба этих направлений происходит не только между Правительством и Парламентом, между различными партиями и их фракциями в Парламенте, но и внутри думского Комитета по образованию и науке.

Депутаты от КПРФ и АПГ всегда отстаивали и отстаивают демократическое направление в образовательной политике, а потому не поддерживают или выступают против тех направлений "реформы" образования, которые могут привести к дальнейшему усилению неравенства возможностей в этой области. Кстати, о недопустимо высоком уровне такого неравенства в России говорят теперь уже и международные организации, которые сами пытались учить нас проведению образовательных "реформ".

Встречаясь с любой аудиторией из представителей образовательного сообщества (родители, старшеклассники, студенты, педагоги), полезно поставить вопрос: за какую образовательную политику выступаете Вы? За то, чтобы образование было доступно только для избранных? Или за то, чтобы оно было доступно всем? Опыт показывает, что абсолютное большинство выступает за демократическую модель образования, и в этом смысле мы можем рассчитывать на безусловную поддержку.

Мы не поддерживаем или выступаем против…

3.4.1. Не поддерживаем переход к 12-летнему школьному образованию, по крайней мере, в близкой перспективе.

Мы признаем, что увеличение сроков обучения - это одна из тенденций современной индустриальной цивилизации. Однако введение 12-летки в России создаст или обострит целый ряд проблем:
- психология: по данным опросов, 70-90 % старшеклассников и педагогов выступают против введения 12-летнего обучения;
- деньги: введение 12-летнего обучения потребует дополнительных средств, которые в современной нищей школе целесообразнее потратить на учебники, ремонт, питание для детей и т.п.;
- социальное неравенство: семьи с низкими доходами будут стремиться забрать детей из школы после 10-го класса (после основной школы), а семьи с высокими доходами могут позволить себе содержать ребенка лишний год. Следовательно, хуже, чем сейчас, будет исполняться положение закона об общедоступном и бесплатном полном среднем образовании.

Следует иметь в виду, что в последнее время, учитывая общественные настроения, борьбу против 12-летки активно ведут Союз правых сил и "Яблоко". Поэтому было бы правильно объяснять, что профессиональную критику 12-летки задолго до правых дали руководители думского Комитета по образованию и науке (И. Мельников, заместитель председателя ЦК КПРФ и О. Смолин, член Координационного совета НПСР).

3.4.2. Не поддерживаем идею "реструктуризации" сельской школы.

Употребив термин "реструктуризация" в "Плане действий Правительства", его авторы сильно "подставились". В контексте 90-х годов "реструктуризация" однозначно читается как сокращение или закрытие. Позднее общественности пытались объяснить, что реструктуризация - это либо интернат, либо Интернет, либо школьный автобус. Однако Интернет и школьный автобус никакого отношения к реструктуризации не имеют. Интернат же предполагает закрытие малокомплектных сельских школ и сбор всех детей, например, в районном центре. Фактически - и это известно с советских времен - ликвидация школы в селе приводит и к исчезновению самого села. Даже с точки зрения чисто экономической, содержать учителя или учителей в малокомплектной сельской школе дешевле, чем перевозить детей в интернат.

3.4.3. Не поддерживаем единый государственный экзамен взамен выпускных экзаменов в школе и вступительных в ВУЗах. Хотя эта система существует во многих странах, вводить ее в России нельзя, по крайней мере, до тех пор, пока не будут получены ответы на следующие вопросы:
- измерители результатов. Существующие тесты в лучшем случае выявляют память и эрудицию, но никак не творческие способности. В итоге в ВУЗы будут попадать дети, которые много помнят, но мало мыслят;
- льготники. Сейчас льготами при поступлении в ВУЗы пользуются дети-сироты, дети-инвалиды, инвалиды I и II группы, участники и инвалиды боевых действий и некоторые другие. До сих пор не ясно, что будет с ними при введении единого экзамена, а следовательно, неравенство прав в области образования может увеличиться;
- форма контроля. Нет никаких гарантий, что комиссии, принимающие единый экзамен, будут более справедливы и менее коррумпированы, чем приемные комиссии в ВУЗах;
- социальная поддержка иногородних и малообеспеченных студентов. Без нее все рассуждения о том, что выпускники школ из провинции, сдав единый экзамен, поедут в столичные ВУЗы, останутся мифом. Большинство студентов не едет не потому, что им нечем заплатить за дорогу, а потому, что им не на что жить в Москве или в Петербурге.

3.4.4. Выступаем против введения государственного именного финансового обязательства на основании результатов единого экзамена. ГИФО - это именной образовательный ваучер, денежное наполнение которого предполагается поставить в зависимость от результатов единого экзамена. При этом пересдать экзамен и изменить наполнение ГИФО можно будет лишь через год и за деньги.

С помощью репетиторов, подкупа учителей, взяток и т.д. семьи с высокими доходами смогут в среднем добиться более высоких оценок за единый экзамен, а затем учить своих детей бесплатно. Напротив, семьям с низкими доходами придется доплачивать за профессиональное образование своих детей. Неравенство прав в области образования не только не ослабеет, но увеличится. В Казахстане введение единого экзамена по рецептам Мирового банка привело к резкому сокращению бесплатных учебных мест. Того же можно ожидать и в России.

3.4.5. Выступаем категорически против изменения статуса образовательных учреждений на организации.

Во-первых, это открывает возможность банкротства в системе образования, а в законопроектах, подготовленных с участием Высшей школы экономики и СПС, - возможность ее приватизации.

Во-вторых, в случае превращения учреждений в организации будут утрачены даже те скромные достижения, которых удалось добиться в законодательстве на протяжении 90-х годов:
- отсрочка от военной службы для учащихся ПТУ, студентов ВУЗов и техникумов установлена именно для тех, кто учится в образовательных учреждениях, и на организации не распространяется;
- нормы, касающиеся заработной платы и досрочных пенсий для педагогов, студенческих стипендий, прав и социальной защиты студентов и аспирантов также установлены для учреждений и после превращения их в организации перестанут действовать;
- главное: действующим законом запрещена приватизация образовательных учреждений и принадлежащего им имущества, но это не распространяется на другие организации.
Следовательно, изменение статуса позволит вернуться к вопросу о массовой приватизации в образовании.

3.5. Содержание и ценности образования.

Эти вопросы в наименьшей степени поддаются воздействию законодателей вообще и законодательному регулированию, в частности. Несмотря на их постановку на парламентских слушаниях, в Комитете, на депутатские запросы и т.п., ситуация, например, со школьными учебниками принципиально остается прежней. Едва ли не единственное достижение - исключение из списка рекомендованных Министерством для использования в средней школе известного антипатриотического учебника Кредера, который вызывал массу нареканий и даже спровоцировал специальные решения законодательных собраний в ряде регионов России.

4. Причины неудач: кто есть кто в Государственной Думе?

Основная причина того, что финансовый кризис в образовании продолжается, а неравенство возможностей растет, - это проводимый Президентом и Правительством либерально-бюрократический курс экономической и социальной политики. При этом вопрос о финансировании образования из экономического давно превратился в идеологический, в вопрос приоритетов государства. Очевидно, что многократно перекрыли бы финансовые потребности образования (медицины, науки, культуры) следующие простые меры:
- отказ от бюджетного профицита (более 100 млрд. руб. в 2002 г. и более 70 млрд. руб. в 2003 г.);
- отказ от снижения таможенных пошлин (до 50 млрд. руб. в год);
- ограничение вывоза капитала (не менее 21-22 млрд. долларов в год, по самым скромным оценкам);
- изъятие в госбюджет колоссальных доходов от использования природных богатств (по расчетам Российской академии наук, до 70 млрд. долларов в год, т.е. фактически второй федеральный бюджет).

Однако свою долю ответственности несет послушное Президенту и Правительству большинство Госдумы. Вот некоторые характерные результаты голосований, не оставляющие сомнений в том, кто отобрал у образования налоговые льготы, выступал против повышения заработной платы педагогам, против увеличения стипендий для студентов, против выделения средств на питание для детей и против сохранения бесплатных учебных мест в российских ВУЗах и техникумах.

29 ноября 2000 г. в Госдуме состоялось голосование по вынесенному в первое чтение закону "О тарифной ставке (окладе) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников организаций бюджетной сферы", предусматривавшем троекратное повышение ставки 1 разряда Единой тарифной сетки. Голоса депутатских фракций распределились следующим образом: АПГ - +90,5 %, КПРФ - +80,1 %, НД - +73,8 %, "Яблоко" - +63,2 %, ОВР - +48,9 %, РР - +43,2 %, СПС - +27,3 %, ЛДПР - 0 %, "Единство" - -55,9 %.

Летом 2001 г. при рассмотрении Налогового Кодекса Госдумой была отклонена поправка № 459 группы депутатов об освобождении от налогообложения прибыли, получаемой СМИ, издательствами, информационными агентствами, от распространения изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. По данному вопросу голоса депутатских объединений распределились следующим образом: КПРФ - +92,9 %, АПГ - +90,7 %, "Яблоко" - +44,4 %, РР - +24,4 %, НД - +18,6 %, ОВР - +8,9 %, СПС - +5,3 %, ЛДПР - 0, "Единство" - -2,4 %.

Для полноты картины приведем результаты голосований по одному из ключевых для образования налоговых вопросов - о праве образовательных учреждений уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму средств, направляемых на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении. За поправку № 420 И. Мельникова, О. Смолина, Г. Явлинского, А. Шишлова к соответствующей части Налогового кодекса, направленную на сохранение этой льготы, 22.06.01г. голосовали: КПРФ - +94,1 %, Яблоко - +88,9 %, АПГ - +79,1 %, РР - +46,7 %, НД - +37,3 %, ОВР - +15,4 %, СПС - +2,6 %, ЛДПР - 0, Единство - -10,9 %.

При обсуждении 19 октября 2001 г. бюджета на 2002 год во втором чтении на отдельное голосование была вынесена поправка № 128 об увеличении расходов на 4500 млн. рублей целевым назначением для увеличения студенческих стипендий с 1 января 2002 г. Голоса распределились следующим образом: АПГ - +100 %, КПРФ - +96,5 %, РР - +33,3 %, СПС - +10,5 %, "Яблоко" - +5,9 %, ОВР - +2,2 %, НД - 0 %, ЛДПР - 0 %, "Единство" - -73,3 %.

При рассмотрении 22 мая 2002 г. во втором чтении закона "О внесении дополнения в ст. 40 Закона РФ "Об образовании", предусматривавшего запрет на сокращение сложившегося на 1 января 2002 г. количества студентов высших и средних профессиональных учебных заведений в расчете на 10 тысяч населения России, голоса депутатов распределились следующим образом: АПГ - +97,7 %, КПРФ - +95,3 %, "Яблоко" - +94,1 %, НД - +57,1 %, РР - + 40,4 %, ОВР - +4,1 %, СПС - 0, ЛДПР - 0, "Единство" - -33,7 %. Тем самым Правительство и думское большинство подтвердили намерения сокращать в России бесплатное образование.

При обсуждении 18 октября 2002 г. бюджета 2003 года во втором чтении за поправку № 359, предусматривавшую 18 млрд. руб. на 20-процентное повышение заработной платы работникам образования с 1 января, голосовали: КПРФ - +100 %, АПГ - +93 %, "Яблоко" - +64,7 %, РР - +31,9 %, НД - +17 %, СПС - +15,2 %, ОВР - +3,8 %, "Единство" - +1,2 %, ЛДПР - 0.

В тот же день голосовалась поправка № 231, согласно которой 9 млрд. руб. предусматривалось выделить на питание всех детей в начальной школе , а также детей из малообеспеченных семей в средней и старшей школе, учащихся ПТУ и студентов техникумов из федерального бюджета из расчета 5 рублей в день на ребенка. Свою часть денег должны были внести субъекты Федерации и органы местного самоуправления. Депутатские фракции проголосовали следующим образом: КПРФ - +1000 %, АПГ - +98,8 %, Яблоко - +79,4 %, СПС - +60,6 %, НД - +40,6 %, РР - +34 %, ОВР - +3,8 %, Единство - +1,2 %, ЛДПР - 0.

Просчитав результаты всех без исключения голосований по законам и поправкам, связанным с образованием, за пять сессий (начиная с весенней сессии 2000 г. и заканчивая весенней сессией 2002 г.), Комитет по образованию и науке получил следующий средний рейтинг поддержки образования: КПРФ - +84,3 %, АПГ- +82,9 %, РР - +50,9 %, ОВР - +40,4 %, "Яблоко" - +38,6 %, НД - +33 %, СПС - +14,6 %, ЛДПР - +10,1 %, "Единство" - -14,6 %.

Перед выборами клясться в любви к образованию будут все. Однако очевидно, что на деле его лучше всех поддерживали депутаты КПРФ и АПГ, а последние три места все пять сессий занимали СПС, ЛДПР и "Единство", причем "Единство" осталось единственной фракцией с отрицательным рейтингом, т.е. голосовало против образования чаще, чем за. Таковы факты. Всё остальное - политическая реклама.