Введение.
Томас Джефферсон в
1813г.написал:
"Тот, кто получает идею
от меня, пользуется ею не обедняя меня, подобно тому, как получивший свет от моей лампы не погружает
меня в темноту".
Глубина этих слов
иллюстрируется последующим содержанием.
(a) Игра "Тетрис", принесла:
- Пажитнову - $15 тыс.
- Вычислительному Центру Академии Наук $4 млн.
- Фирма Nimtanda
свыше $1 млрд.
(b) Microsoft имеет
- Рыночную стоимость (капитализацию) $350-400
млрд,
- стоимость основных фондов $5-10 млрд, включая
стоимость кодифицированного интеллектуального капитала.
- стоимость по прибыли (доходу) $50-70 млрд.
(c) У большинства Российских фирм коэффициент Тобина
меньше единицы, а то и
отрицательный. (Коэффициент Тобина есть
отношение рыночной стоимости к
бухгалтерской стоимости.)
Но и в России есть
примеры из высокотехнологического бизнеса, где доля знаний доминирует.
(d) Российская фирма Paragraph International:
- Рыночная стоимость - $40 млн.
- Бухгалтерская стоимость - $1 млн.
Урок для России:
Разобраться, почему
деньги утекают и постараться исправить положение.
Мировая тенденция.
Сначала была экономика,
основанная на физическом труде и сельском хозяйстве. Ее сменила индустриальная
экономика, базирующаяся на использовании природных ресурсов. На смену последней
постепенно приходит экономика, базирующаяся на знаниях.
Китай принял стратегию
под названием:
"Государственная система
по освоению новшеств на фоне наступления эпохи экономики знаний".
Ли Теин: "Душа экономики
знаний - непрерывное стремление к новшествам, А источник ее силы -
образование".
"В нынешнем мире
конкуренция в мощи государства в конце
концов - это конкуренция в уровне знаний".
"Усилить роль
правительства в развитии экономики знаний:
- разработать краткосрочный и долгосрочный
планы;
- гарантировать финансирование важных объектов
фундаментальных исследований;
- создать необходимые условия для развития
общественного образованияи информационной работы;
- создать механизм капиталовложений в области с
наибольшими рисками и способствовать притоку капитала в механизм создания
новшеств;
- оказывать поддержку и предоставлять льготные
условия предприятиям занимающимся высокими технологиями;
- разрабатывать политические установки для
поощрения лиц, которые вносят вклад в дело создания новшеств, посредством
целевого выделения средств;
- разработать систему законоположений,
способствующих защите авторских прав, с одной стороны, и распространению
новых знаний и расширению социальных эффектов с другой и т. д; "
"Общественные науки должны идти рука об руку с
естественными науками навстречу эпохе экономики знаний".
Глобальный Совет по
Экономике Знаний (GKEC - Global Knowledge Economics Council)
Терминология, стандарты.
Инвестиции в знания
растут быстрее, чем инвестиции в основные фонды (3.4% в год против 2.2% в
среднем в 90 -е годы для OECD стран (См. OECD (2001))
90% ученых и инженеров
живут в настоящее время.
90% знаний (по
количеству) создано за последние 30 лет.
Уроки для России:
Измерение.
Наука в данной области
переживает период накопления первичной информации и вступет в период ее
первичной обработки.
Институты, измеряющие
знание в России:
- Госкомстат, департамент статистики науки и
моральной статистики,
- ЦИСН Минпромнауки
- Роспатент
- ВНТИцентр
- ВИНИТИ
- РФФИ - РГНФ
- ВАК
- Минобразования
- Институт естествознания и техники,
- ГПНТБ
Два крупных источника
первичной информации:
Департамент науки и технологии при штаб-квартире OECD:
OECD (2001)
Science, Technology and Industry Scoreboard 2001 - Towards a knowledge-based
economy.
Рабочая группа, созданная комиссией ООН по науке и технологии для развития,
выпустила уже третий доклад:
Knowledge
Societies, Information Technology for Sustainable Development. The Third Report
of the UN Working Group (2002). Editors Robert Mansell and Uta Wenn.
Методологически
существуют два подхода к измерению количества знаний: по затратам на
производство знаний, и по рыночной стоимости проданных знаний. Там, где
рыночной стоимости нет, потребление знаний можно измерять по другим
показателям.
Предложение
(производство):
- физические единицы: количество страниц,
статей, патентов, открытий, опытных образцов, новых изделий, инновационных
фирм
- доля инновационных фирм в общем количестве
фирм или в объеме производства.
- Затраты на НИОКР, высшее образование,
программное обеспечение.
- Затраты на публичные блага.
Спрос (потребление):
- Количество ссылок на публикации.
- Количество откликов в средствах массовой
информации о созданном знании.
- Количество обращений в Интернете.
- Показатели использования патентов,
изобретений.
- Созданная добавленная стоимость
высокотехнологичными отраслями, наукоемкими компаниями.
Как
известно, на настоящем этапе развития человеческой цивилизации в качестве
интегрального показателя экономического развития чаще всего используется
показатель Валового Внутреннего Продукта (ВВП). Этот показатель базируется на
основной идее, состоящей в том, что нужный продукт это тот, который кем - то
куплен. А та цена, по которой продукт куплен, и является истинной оценкой его
полезности. Акт купли - продажи является принципиальным. Это акт признания
того, что продукт действительно нужен отдельному человеку, организации, обществу в целом. ВВП показывает, сколько
нужных обществу продуктов произведено за определенный промежуток времени.
Технически ВВП вычисляется довольно сложно, с помощью системы национальных
счетов. Там имеется много нюансов, тонкостей, но основная идея совершенно
понятна и прозрачна.
Идея
измерять по акту покупки дает сбой на продуктах, которые называются
общественными (публичными) благами. Общественные блага потребляются бесплатно
или по ценам, не отражающим их ценность для человека. Поэтому производство и,
соответственно, потребление общественных благ отражается в ВВП (и системе
национальных счетов) не по акту покупки, а по произведенным затратам, что
коренным образом противоречит идее, заложенной в основу измерения результатов
экономической деятельности.
Знания,
по крайней мере, значительная их часть, являются общественным благом, более
того, даже не национальным, а международным общественным благом. Описанный способ
измерения их ценности с помощью затрат дает абсолютно искаженную картину. Затраты
государства на науку отнюдь не есть
стоимость произведенных этим сектором знаний.
Существует
также возможно крайняя, пессимистическая, точка зрения, состоящая в том, что
экономика знаний управляется другими законами в сравнении с традиционной экономикой.
Движитель рыночной экономики, как известно, - "его величество" спрос. (Demand-driven
economy). Люди,
индивидуумы, и только они знают, что им в действительности нужно. И рыночный
механизм наилучшим образом удовлетворяет этот спрос. А знания нужны лишь
постольку, поскольку производство требует модернизации, создания новых
продуктов и услуг, удовлетворяющих спрос. Поэтому лишь сугубо прикладные знания
вписываются в рыночную экономику. Движителем же экономики собственно знаний является не спрос, а предложение.
Предложение диктует развитие экономики знаний. Есть предложение - есть
развитие. Есть гений типа Ньютона - все в порядке, нет - движение остановилось.
Нам
представляется, что изложенная точка зрения на экономику знаний неправильна. В
экономике знаний, так же, как и в экономике частных продуктов, движителем
является, все - таки, спрос. И нужно научиться измерять этот спрос. Поэтому
наше предложение единицы знаний основывается как раз на идее, что экономика
знаний движется спросом. Спрос как бы запаковывается в саму единицу знания.
Итак, измеритель знания
есть число людей, потребивших знание.
Здесь есть два момента, требующие уточнения. Первый - что считать единицей
знания, которую потребляют, и второй - что значит "потребление знания".
Какой-то общепризнанной
унифицированной единицы знания не выработано, хотя процесс унификации и
стандартизации идет. Регистрация и хранение знаний (по определению) происходит
в каких-то единицах, как правило, достаточно естественных. Статьи, книги,
листы, килобайты, темы, подтемы, программы, теории, изобретения, патенты, открытия,
доклады, выступления и т. д., и т. п. На данном уровне рассмотрения проблемы
такого понимания единицы знания достаточно. Собственно вопрос стандартизации несколько
особый. По своему содержанию он выпадает из данного рассмотрения, подобно тому,
как стандартная единица товара на бирже фьючерсов не важна при рассмотрении
механизма работы биржи.
Теперь о потреблении
знания. Знания, так же как и любые другие продукты, становятся таковыми, приобретают
значение, становятся ценными, если они кому - то понадобились. Для рыночных
(частных) продуктов акт признания состоит в покупке продукта. Для знания, как
публичного блага, акт признания состоит в использовании знания в той или иной
форме. Знание может использоваться по - разному. Самое слабое использование -
это акт обращения к нему, запрос. Чуть сильнее - ознакомление или прочитывание.
Ещё более сильное использование - запоминание знания, способность его
воспроизвести, передать другому. И, наконец, самое сильное использование знания
- производство нового знания на базе использованного. Использование в научной
работе результатов предшественников - пример наиболее сильного использования
знания. Опять же на уровне данного рассмотрения примем, что акт потребления
знания состоит как минимум в осуществлении (зафиксированного) запроса. Запрос
есть проявление интереса, готовность к более детальному "потреблению".
Основное предположение,
содержащееся в данном определении показателя количества знаний, состоит в том,
что потребленные знания одного типа складываются с потребленными знаниями
другого типа. Иначе говоря, число людей, изучивших теорию относительности
Эйнштейна, складывается с числом людей, ознакомившихся с рецептом изготовления
торта "Наполеон". На первый взгляд такое предположение выглядит довольно
странно. Однако на самом деле никто не имеет права брать на себя
ответственность за ранжирование знаний. Спрос на знания в данном определении
сугубо индивидуален, он предъявляется индивидуумом, а не группой, не
коллективом, не обществом. Предполагается, что эффект коллективности
проявляется косвенно, в форме взаимовлияний, взаимозависимости типов знаний.
Если знание общезначимо, имеет глобальный характер, то либо оно само, либо
знания, связанные с ним пользуются повышенным спросом.
Рассмотренное
понятие потребления знания, дает ответ на вопрос, почему спрос является
ключевым в экономике знаний. Легко представить себе ситуацию, что
дифференциальное исчисление было открыто не Ньютоном и Лейбницем, а задолго до
них. Но тогда это открытие ни у кого не вызвало интереса и потому не
зафиксировалось в памяти человечества. Поэтому предложение знания есть,
конечно, важна сторона процесса, но не решающая. Спрос и только спрос
определяет, жить или не жить знанию дальше. Как это, быть может, ни печально,
но нет ни малейших сомнений в том, что огромное число идей, открытий,
изобретений и других произведенных людьми знаний исчезло, так сказать, по
настоящему не родившись. То же самое можно сказать и о потенциальных гениях
человечества.
В
работе Макаров В. Л. (2000) рассматривается компьютерная модель, в которой
имитируются действия перечисленных участников экономики знаний. Проведенные
эксперименты на модели показывают, что для эффективности таким образом
устроенной экономики знаний, то - есть экономики, производящей знания в
наибольших количествах, необходимо соблюдать некоторое оптимальное соотношение
между всеми категориями действующих лиц. Количество знаний понимается в модели
в точности, как это предложено выше. А именно, количество знаний равно числу
людей, суммарно потребивших все виды знаний. Таким образом, экономика знаний
дает тем больший объем своей продукции, чем, с одной стороны, больше видов
знаний создано учеными, и, с другой стороны, чем больше людей потребили
созданные знания. В частности, получается одинаковый объем знаний в экономике,
где ученые произвели только одно знание и это знание потреблено всем населением,
и в экономике, где два вида знаний, но каждое из них потреблено только
половиной населения. Это означает, что и работа ученых важна в экономике
знаний, и работа людей, которые доводят знания до конечного потребления. А
каково между ними оптимальное соотношение, может быть установлено
экспериментально, как, например, это делается в только что упомянутой работе по
компьютерной модели производства и потребления знаний.
Широкое
распространение индексов.
В измеренческой
деятельности в последнеее время все большуюю популярность приобретают
различного рода индексы, получаемые сверткой первичных показателей, либо
получаемых непосредственно спомощью опросов. Эволюционный процесс отсеивает
непопулярные индексы, а понравившиеся обществу индексы становятся стандартами.
Институт прогрессивных
проектов (PPi ,Progressive Project institute) ежегодно, начиная с 1999 года, выпускает The 2002 State New Economy Index. Исчисляется 21 показатель по 50 штатам Америки,
на базе которых выводится суммарный индекс
Индексы, которые
систематически вычисляет данный институт, показывают интересный феномен,
который еще необходимо проверить на других данных, на других странах и
регионах.
Вариации в показателях
экономики знаний между штатами Америки существенно меньше вариаций по
стандартным экономическим показателям. Между штатом - лидером по развитию
экономики знаний Массачусетсом и Миссисипи - штатом - аутсайдером разница в два
с небольшим раза.
В последние годы
человечество приблизилось к переходу в новую, инновационную фазу своего
развития - общество знания. Ее особенностью является повышенное внимание к
знаниям, которыми обладают отдельные индивидуумы. В свою очередь, для повышения
эффективности использования этих знаний значительно расширяется спрос на новые
технологии, особенно инфокоммуникационные. Ожидается, что новые технологии
могут способствовать разработке и реализации демократических процедур принятия
решений, повышению эффективности управления и непрерывному обучению членов
общества в течение всей их сознательной жизни.
Существуют различные
точки зрения относительно места экономики знаний. Дебатируется вопрос, является
ли экономика знаний переходом от аграрного и затем индустриального общества к
новой эре общественного развития, либо это всего лишь следующий этап развития
индустриального общества. Ряд экспертов считает, что экономика знаний
существенно отличается от экономики индустриального общества, когда накопление
богатства было связано с материальными активами, - по их мнению благосостояние
зависит от нематериальных активов - опыта, ноу-хау, знаний. По мнению других,
считающих, что это всего лишь следующая фаза эпохи индустриального развития,
благосостояние зависит от производственных процессов, а нематериальные активы
повышают конкурентоспособность.
В настоящее время многими
международными организациями признается, что знания необходимы не только для
развитых, но и для развивающихся стран, причем для последних будет особенно
важен доступ к электронным банкам знаний, облегчающим доступ и овладение новыми
научно-техническими достижениями.
В свете этого особое
внимание начинает уделяться человеческому капиталу, созданию такой развитой
инфраструктуры, которая позволила бы использовать и способствовать еще большему
развитию накопленного опыта и знаний в области производства и потребления.
Соответственно этим задачам, а также для исследования новых процессов и явлений
формируется система индикаторов, отражающих уровень развития сектора
повышенного спроса на знания и в целом экономики, основанной на знаниях.
Несмотря на то, что для окончательного выбора такой системы, по-видимому,
предстоит еще многое сделать, уже можно в качестве положительного примера
привести предложенную OECD систему индикаторов, позволяющую сопоставить
уровни и динамику развития стран - участниц этой организации. В составе этой
системы индикаторов можно выделить следующие группы показателей,
характеризующие:
развитие высокотехнологичного сектора экономики, его удельный вес в
продукции обрабатывающей промышленности и услугах и инновационную активность;
размер инвестиций в сектор знаний (общественный и частный) включая расходы
на высшее образование, научные исследования и опытно-конструкторские разработки
(НИОКР), а также инвестиции в разработку программного обеспечения - ПО (в
настоящее время расходы на эти цели в странах OECD составляют в среднем 4,7% ВВП, а с учетом всех
уровней образования - свыше 10%, причем в 1990-е годы ежегодный прирост
инвестиций в образование составлял 3,4%, что было в 1,5 раза больше в сравнении
с инвестициями в основные фонды -2,2%; в 1999 г. страны OECD выделили 553 млрд.
долл. или примерно 2,2% совокупного ВВП на НИОКР );
разработку и выпуск информационного и коммуникационного
(инфокоммуникационного) оборудования, программного продукта и услуг (вложения в
инфокоммуникационные продукты и технологии возросли с 15% от инвестиций в
производство в начале 1980-х годов до 35% в 1999 г., причем инвестиции в ПО
составляли 25-40% от вклада инфокоммуникационного сектора в рост инвестиций в
целом);
рост численности занятых в сфере науки и высоких технологий (в 1999 г. в
странах OECD
насчитывалось около 38 млн. человек или 25% трудовых ресурсов, занятых
высококвалифицированным трудом в данной сфере);
объем и структуру венчурного капитала, который пока
сохраняет свою роль основного источника финансирования новых
высокотехнологичных фирм (его доля во второй половине 1990-х годов составляла
0,21% ВВП в США и 0,16% ВВП в Канаде и Нидерландах);
участие частного капитала в финансировании НИОКР (в большинстве стран OECD его доля в 1990-е
годы возросла, в частности, в странах ЕЭС - с 52% до 55%, в США - с 57% до 67%,
хотя в 1960-1970-х г.г. доля государственного финансирования НИОКР превышала
долю частного капитала примерно в 1,5 раза);
структуру расходов на НИОКР по стадиям научных исследований (в большинстве
стран расходы на фундаментальные исследования возросли по сравнению с 1980-м годом
как в абсолютном, так и в относительном выражении), а также по направлениям (в
странах OECD
доля расходов на военные НИОКР снизилась, в то время как повысилась доля
расходов на НИОКР в области здравоохранения - в 2000 г. она составила в США
0,2% ВВП, - а также в области биотехнологии и инфокоммуникационных технологиях);
межстрановые потоки знаний, а также международное сотрудничество в области
науки и инноваций (так, в середине 1990-х гг. в странах OECD 27% научных
публикаций были международными);
усиление кооперации между фирмами, научно-исследовательскими организациями
и университетами;
межстрановый обмен результатами изобретательской деятельности (например 14%
полученных в странах OECD патентов приобретено иностранными резидентами, и одновременно страны OECD приобрели около 15%
патентов, полученных за рубежом);
повышенную мобильность ученых и инженеров, особенно высокой квалификации, а
также мобильность студентов, уезжающих учиться в США, Англию, Германию и другие
страны (в частности, в Англии более 10% всех студентов являются иностранцами);
увеличение объемов финансовых транзакций, в том числе потоков прямых
иностранных инвестиций;
быстрое распространение инфокоммуникационных технологий, особенно
Интернета, широкое использование персональных компьютеров, определяющий вклад инфокоммуникационного
сектора в рост числа рабочих мест и занятости (например, в 2000 г. в Швеции
персональные компьютеры имелись у 60% домохозяйств, в Дании - у 65%; в этих же
странах более половины взрослого населения используют Интернет - соответственно,
68% и 62%, причем стоимость пользования сетью Интернет в этих странах в пять
раз ниже, чем в среднем для всех стран OECD);
повышенную долю высокотехнологичных отраслей
обрабатывающей промышленности и высокотехнологичных услуг (доля валовой
добавленной стоимости отраслей высоких технологий высокого и среднего уровня в
ВВП в конце 1990-х гг. была наиболее высока в Ирландии - свыше 16%, Южной Корее
- 12,6%; в Германии и Японии она составляла 11,7% и 10,7% соответственно);
рыночные услуги с повышенным спросом на знания (составляют в странах OECD около 18% ВВП, а
вместе с нерыночными - образованием и здравоохранением, - примерно 29%);
возрастание доли высокотехнологичной продукции в товарообмене между странами,
положительное сальдо ведущих стран в торговле высокотехнологичной продукцией;
ускорение патентования результатов новых разработок и изобретений в области
высоких технологий.
Экономику, основанную на
знаниях, можно охарактеризовать двумя путями:
1.
со стороны входа - на основе оценки общего объема затрат (суммарных инвестиций) на развитие
ее первичного, базового сектора, в котором вырабатываются и распространяются
новые знания;
этот сектор может рассматриваться либо
а) как сфера производства и распространения
знаний только для высокопрофессиональных работников (высшее образование,
научные исследования и опытно-конструкторские разработки, разработка
программного обеспечения), либо
б) более широко, когда в него дополнительно
включается отрасли образования всех других уровней, кроме высшего, т.е. еще
учитывается и процесс подготовки учащихся в начальной и средней школе
2.
со стороны выхода - оценивая вклад по валовой добавленной стоимости
отраслей, где в основном и потребляются новые знания, т.е. тех отраслей
экономики, которые предъявляют повышенный спрос на знания; в свою очередь здесь
возможно рассмотрение нескольких концентрических, постепенно расширяющихся
областей
а) от так называемых высокотехнологичных отраслей высшего уровня ("high technologies") или ведущих
высоких технологий ("leading edge"), дополнительно к первым включающим отрасли
оборонной промышленности, - это высокотехнологичные отрасли обрабатывающей
промышленности (по классификатору 1S1C -группы отраслей: 2423, 30, 32, 33, 353 - соответственно,
фармацевтическая промышленность и производство лекарственных препаратов,
производство компьютеров и офисного оборудования, производство
теле-радиоаппаратуры и электронных компонентов, приборостроение,
авиакосмическая промышленность);
б) к высоким технологиям среднего уровня (medium high technologies), - группы отраслей: 24 без 2423, 29, 31, 34, 352
вместе с 359 химическая промышленность без фармацевтической; производство машин
и оборудования общеэкономического и отраслевого назначения, а также бытовой техники;
электротехническая промышленность, автомобильная промышленность,
железнодорожное машиностроение и производство мотоциклов, велосипедов и т.д.,
в)
и затем охватывая сферу высокотехнологичных услуг - телекоммуникации,
финансовую сферу и страхование, а также деловые услуги, под которыми понимаются
услуги по аренде машин и оборудованию, компьютерные услуги, маркетинговые
исследования, консалтинг и другие инженерные и технические услуги без
риэлтинговых услуг, а также сфера НИОКР, как производитель добавленной
стоимости,
г)
и, наконец, при расширенной трактовке сектора отраслей повышенного спроса на
новые знания и технологии, дополнительно учитывая также образование и
здравоохранение, а иногда и культуру и управление.
Оценки соответствующих
показателей позволяют рассчитать следующие наиболее важные индикаторы:
Во-первых, уровень поддержки сектора знаний, определяемый
относительно мирового уровня или уровня наиболее передовых стран (например,
относительно среднего уровня для стран OECD или EEC) по показателям на входе - LXROi = XRti / XOti , где
индекс R
относится к показателям для России, а O - для зарубежных стран.
Во-вторых, уровень использования знаний в экономике
России, также определяемый относительно мирового уровня или уровня наиболее
передовых стран (например, относительно среднего уровня для стран OECD или EEC) по показателям на
выходе - LYROi = YRti / YOti , где индекс R относится к показателям для России, а O - для зарубежных стран.
В-третьих, сбалансированность развития экономики
знаний. Действительно, соотнося затраты на входе, т.е. затраты на научные
исследования и образование Xti и получаемый эффект на выходе, т.е. вклад
потребителей знаний - отраслей повышенного спроса на знания в ВВП Ytj, можно
оценить сбалансированность развития экономики знаний как отношение Btij =. Ytj / Xti. Очевидно,
при этом можно рассматривать несколько вариантов показателя эффективности, в
зависимости от того, какой круг отраслей выбран на входе (i) или на выходе (j). При этом, очевидно,
показатель сбалансированности должен находиться в определенных границах - он не
должен быть чрезмерно низким ( в этом случае затраты на производство и
распространение знаний не будут эффективны), а также слишком большим (последнее
свидетельствует о том, что в стране не развита сфера НИОКР и образования, либо
не выделяются ресурсы на их развитие и проедаются накопленные ранее научные
заделы (последнее происходит в настоящее время в России). Кроме того, соотношение
между показателями различными уровнями на выходе позволяет оценить внутреннюю сбалансированность сектора
отраслей повышенного спроса на знания.
Рассмотрим оценки
конкретных показателей.
Переход к экономике,
основанной на знаниях, сопряжен с ростом суммарных инвестиций на входе в сектор
знаний. Как уже было сказано, в настоящее время объем суммарных инвестиций
(объем финансирования) в эту сферу рассчитывается как сумма расходов на НИОКР,
высшее образование (из частных и государственных источников) и программное
обеспечение. Однако при прямом суммировании этих трех составляющих оценка
завышается из-за двойного счета (расходы на ПО включаются в расходы на НИОКР и
образование, а расходы на НИОКР и образование взаимно перекрываются). Поэтому
обычно считается, что часть расходов на ПО не может рассматриваться как
инвестиции, а относится к потреблению (покупка пакетов ПО домохозяйствами и
оперативными службами на фирмах) и исключается вместе с расходами на ПО при
проведении НИОКР из общих расходов на программную продукцию (расходы на ПО в
образовании не выделяются из-за трудности их оценки).
Скорректированные таким
образом данные показывают, что инвестиции в сектор знаний в среднем для всех
стран OECD
составляли в конце 1990-х годов около 4,7% ВВП (вместе с расходами на все виды
образования, помимо высшего, они превышали 10% совокупного ВВП). Наиболее высок
этот показатель был в США, Швеции, Южной Корее и Финляндии (5,2-6,5% ВВП), а
наиболее низок - в Мексике, Греции и Португалии (менее 2% ВВП).
Для России, где
исследования сектора знаний только начинаются и где они затруднены из-за
сложностей переходного периода, а также ослабления системы государственной
отчетности (достаточно сказать, что в Госкомстате России исследование проблем
науки выполняется в небольшом отделе "статистики науки и моральной статистики",
которому поручено дополнительно, как следует из его названия, заниматься
совершенно не связанными с экономикой знаний вопросами), могут использоваться
пока еще нескорректированные, несколько завышенные оценки. Однако пока, из-за
широкого использования импортного ПО - как правило "пиратской продукции",
ошибки, по-видимому, не столь велики.
В табл. 1 сопоставлены
данные о затратах на входе сектора знаний стран OECD и России для двух вариантов выбора отраслей -
когда рассматриваются данные только о высшем образовании и когда учитываются
все уровни образования (здесь и далее для зарубежных стран взяты данные на
основе оценок OECD, а для России приведены оценки, выполненные автором совместно с группой
сотрудников ЦЭМИ РАН).
Несмотря на то, что
оценки для России являются ориентировочными, из приведенных данных видно, что в
России относительно ВВП выделяется в 3 (для i = 1) или 2,1 (для i=2) раза меньше ресурсов, чем в странах OECD в среднем. Как было
показано выше, затраты на входе у таких стран, как США, Швеция, Южная Корея и
др. больше (в 1,1-1,3 раза) среднего уровня, т.е. в сравнении с ними Россия
проигрывает еще более.
Таким образом, в России
уровень поддержки знаний значительно (в 2-3) раза уступает среднемировому и
среднеевропейскому.
В табл. 2 приведены
оценки доли добавленной стоимости, произведенной в этих группах отраслей, в ВВП
для наиболее развитых стран.
Таблица 2.
Вклад
отраслей повышенного спроса на знания в ВВП
(доля добавленной стоимости в ВВП), %
|
Страна
|
Год
|
|
Телекоммуникации
и связь
|
Финансовые
услуги и услуги по страхованию
|
Деловые
услуги, включая НИОКР
|
Итого
|
Образование
и здравоохранение
|
Всего
|
Культура
и искусство, управление
|
Всего
вместе с культурой, искусством, управлением
|
|
|
|
|
|
|
|
j = 2
|
|
j = 3
|
|
j = 4
|
|
США
|
1998
|
8,5
|
3,4
|
8,3
|
9,8
|
30,0
|
11,6
|
41,6
|
:
|
:
|
|
Япония
|
1998
|
10,7
|
1,9
|
5,2
|
7,0
|
24,8
|
:
|
:
|
:
|
:
|
|
Франция
|
1998
|
7,4
|
2,1
|
4,7
|
12,3
|
26,4
|
11,7
|
38,1
|
:
|
:
|
|
Германия
|
1998
|
11,7
|
2,4
|
4,8
|
12,1
|
31,0
|
10,3
|
41,2
|
:
|
:
|
|
Италия
|
1998
|
7,2
|
2,1
|
6,0
|
7,9
|
23,3
|
9,5
|
32,8
|
:
|
:
|
|
Португалия
|
1997
|
4,4
|
2,9
|
5,8
|
:
|
:
|
11,9
|
:
|
:
|
:
|
|
Испания
|
1998
|
6,4
|
2,7
|
5,3
|
5,5
|
19,9
|
10,1
|
30,1
|
:
|
:
|
|
Швеция
|
1998
|
10,0
|
2,8
|
3,5
|
8,5
|
24,8
|
:
|
:
|
:
|
:
|
|
Великобритания
|
1998
|
8,1
|
2,8
|
5,9
|
11,2
|
28,1
|
11,6
|
39,8
|
:
|
:
|
|
Южная
Корея
|
1998
|
12,6
|
2,3
|
7,0
|
4,2
|
26,1
|
7,8
|
33,9
|
:
|
:
|
|
Мексика
|
1998
|
8,3
|
1,5
|
3,0
|
5,7
|
18,5
|
8,7
|
27,1
|
:
|
:
|
|
Швейцария
|
1998
|
11,5
|
2,7
|
14,3
|
7,5
|
36,0
|
:
|
:
|
:
|
:
|
|
Страны
ЕЭС
|
1998
|
8,4
|
2,4
|
5,3
|
|
26,1
|
10,9
|
37,0
|
:
|
:
|
|
Страны
OECD
|
1998
|
8,8
|
2,7
|
6,5
|
9,0
|
27,0
|
:
|
,,,
|
:
|
:
|
|
Россия
|
1999-2000
|
5
|
1,6
|
3,0
|
1,8
|
11,4
|
5
|
16,4
|
6,1
|
22,5
|
|
Страны
ЕЭС/Россия
|
|
1,68
|
|
|
|
2,29
|
|
2,26
|
|
|
|
Страны
OECD / Россия
|
|
1,76
|
|
|
|
2,37
|
|
:
|
|
|
Как следует из данных
табл. 2, в конце 1990-х годов наиболее высокая доля добавленной стоимости в ВВП
сектора отраслей повышенного спроса на знания (без образования и здравоохранения)
для круга отраслей j = 1 (высокотехнологичные отрасли высшего и среднего уровня) наблюдалась в
Германии (11,7%) и Швейцарии (11,5%), для j = 2 (дополнительно к высокотехнологичным отраслям
рассматриваются телекоммуникации финансовые и страховые, а также деловые
услуги, включая НИОКР) была характерна для США (30,0%), Германии (31,0%),
Великобритании (28,1%) и, наконец, при добавлении образования и здравоохранения
(j = 3)
суммарная доля валовой добавленной стоимости в ВВП может превысить 40%, что
характерно практически для тех же стран - например, в США она составляет 41,6%,
в Германии 41,2%.
Сопоставление показателей
для России и стран OECD и стран ЕЕС для j = 1, 2, 3 дает возможность оценить уровень использования знаний в
экономике России. Как следует из данных табл. 2, уровень использования знаний в
экономике России примерно в 1,7-2,3 раза ниже, чем в странах ЕЕС и OECD. При этом следует
обратить внимание, что ситуация в области высоких технологий (j = 1), несмотря на
значительный спад в промышленности, заметно лучше, чем по более низкому кругу
отраслей (j =
2,3).
Наконец, расчет
показателей сбалансированности развития экономики знаний, а также внутренней
сбалансированности сектора отраслей повышенного спроса на знания приведен в
табл. 3. Анализ показателей внутренней
сбалансированности свидетельствует о том, что они ниже, чем в наиболее развитых
странах и близки к тем, которые характерны для таких стран как Мексика - сектор
высокотехнологичных услуг развит слабо, затраты на НИОКР низки, финансовые и
другие виды услуг еще не развиты в полной мере. В среднем, показатели
внутренней сбалансированности для России хуже, чем в наиболее развитых странах
примерно на 30%.
Соотношение между
показателями на входе и выходе подтверждает, что в настоящее время в стране
недооценен труд занятых в науке и образовании, уровень финансирования этих
отраслей низок, причем величина показателей приближается к уровню стран, где научно-технический
и образовательный потенциал развит недостаточно высоко.
Таблица 3
Показатели сбалансированности развития экономики
знаний и внутренней сбалансированности сектора отраслей повышенного спроса на
знания
|
Страна
|
Внутренняя сбалансированность сектора отраслей
повышенного спроса на знания
|
Сбалансированность по отношению
к узкому кругу отраслей на входе (j=1)
|
Сбалансированность по отношению
к широкому кругу отраслей на входе (j=2)
|
|
|
(j=2)/
(j=1)
|
(j=3)/ (j=1)
|
(j=4)/
(j=1)
|
(j=1)/
(i=1)
|
(j=2)/
(i=1)
|
(j=3)/
(i=1)
|
(j=1)/
(i=2)
|
(j=2)/
(i=2)
|
(j=3)/
(i=2)
|
|
Мексика
|
2,2
|
3,3
|
|
4,15
|
9,25
|
13,55
|
|
|
|
|
Страны ЕЭС
|
3,11
|
4,40
|
|
|
5,55
|
7,87
|
0,84
|
2,61
|
3,70
|
|
Страны OECD
|
3,07
|
:
|
|
1,87
|
5,74
|
:
|
0,88
|
2,70
|
:
|
|
Россия
|
2,28
|
3,28
|
4,50
|
3,13
|
7,13
|
10,25
|
1,06
|
2,43
|
3,49
|
Примеры важных
эмпирических исследований.
Следующий этап после
накопления первичной информации:
проверка гипотез,
обобщения. (Еще не теория).
- Porter M. E. and Stern S., (2000) измеряют
знание количеством патентов, различая национальные патенты и патенты,
купленные США. Последние считаются знаниями для мира, а первые - знаниями
для данной страны. Три результата этой работы:
·
Скорость (годовой
поток патентов) пропорционален накопленным патентам в данной стране за весь
период.
·
Отрицательная
зависимость между международным объемом накопленных знаний и национальной
продуктивностью исследований и разработок. То- есть мировые знания создают
барьер для национальных разработок. Это новое, поскольку во многих работах
доказывалось, что знания переходят границы и позитивно влияют на других,
особенно с общим языком или общими границами.
·
Малый, но позитивный
эффект влияния потока знаний (патентов) на TFP (Общая продуктивность факторов).
- Keller W. (2002) Geographic Localization of International Technology Diffusion" American Economic Review: Работа базируется на данных по странам OECD, включающим
расходы на исследования и разработки и общую продуктивность факторов (TFP) по отраслям
обрабатывающей промышленности за период с1970 -по1995 годы. Два вывода:
·
Высокие технологии,
затраты на создание которых сконцентрированы в 5 странах (США, Великобритания,
Япония, Германия, Франция) распространяются на другие страны обратно
пропорционально (физическому) расстоянию (с корректировкой на
межконтинентальность).
·
Скорость и величина
диффузии технологий возрастает со временем.
- Bloom N., Griffith R., and Van Reenen J. (2002) "Do R&D tax credits work Evidence from a panel data of countries 1979 -
1997" Journal of Public Economics 85, pp.1 -31. :
Пример эмпирического доказательства зависимости величины вложений в
исследования и разработки частного сектора в зависимости от налоговых льгот.
Работа базируется на данных по 9 странам OECD за 19 летний период (1979 - 1997).
·
Результат: 10%
налоговая льгота приводит к росту инвестиций в исследования и разработки на 1%
в краткосрочном периоде и на 10% в долгосрочном периоде.
Справка: наибольшие налоговые льготы вплоть до полного
освобождения от налогов - в США и Великобритании.
Теория.
Это отдельный раздел,
требующий введения специальных терминов, поэтому о теории дальше говорится
вскользь. Упомяну лишь отечественных ученых, имеющих интересные результаты в
теории:
Данилов В. И., Кошевой Г.
А., Козырев А. Н., Макаров В. Л., Сотсков А. И., Полтерович В. М.
Урок для России (стандартный):
Здесь мы на уровне, но
надо громче говорить о своих результатах на Западе.
Экономика знаний:
основные особенности.
- Шумпетерианская конкуренция против
конкуренции Адама Смита.
На стандартном
совершенном рынке кокуренция приводит к снижению цен до предельных издержек. На
рынке знаний цены выше предельных издержек. Малые фирмы совершали революции в
технологиях.
В США в 1999 году
создавалось около 800 тыс. новых компаний и примерно 700 тыс. разорялось.
Креативный беспорядок Ф.
Хаека. См. Хаек Ф (1946). Любопытно, что основы экономики знаний заложили три
выпускника Венского университета, которые, впрочем, в дельнейшем жили в США:
Шумпетер, Хаек и Махлуп.
Нельзя дать кусочек
знания на пробу, чтобы потом продать всю партию.
Стиглиц (см. Stiglitz Joseph E. (1999))пишет: "Как я могу
продать знание? Я должен сказать вам по крайней мере что- то, что вы до этого
не знали. А это означает, что я вам бесплатно отдал часть моей собственности. На
практике рынок знаний и информации зависит критически от репутации. от
повторных трансакций и от доверия."
Свойство
дискретности знания вызывало сомнения, что рыночный механизм оказывается столь
же эффективным, как в случае с традиционными продуктами. Недавние работы, см.
например, Данилов В. И. Кошевой Г. Сотсков А. И. (1999), показывают, что
основные результаты, полученные для делимых продуктов, при достаточно общих и
реалистичных условиях оказываются верными также и для дискретных продуктов типа
знаний или крупных инвестиционных проектов. При этом авторам пришлось
разработать специальный математический аппарат, распространить широко
используемое в экономике понятие выпуклости к дискретным объектам.
- Граница между публичным и частным благом -
решение общества.
Граница между частными и
публичными (общественными) благами размыта вообще, а не только применительно к
знаниям. Исторически доля публичных благ в ВВП растет, растет до сих пор (Закон
Вагнера), хотя имеются попытки сделать традиционные публичные блага частными
(например, частные тюрьмы в США).
Интеллектуальная
собственность и пиратство. Уровень жестокости борьбы с пиратством - решение
общества. В Китае более 90% компьютерных программ - пиратские. У нас - чуть
меньше.
- Общество знания - по своей природе
предоставляет более равномерное распределение благ между своими членами.
Данные PРi.
Ещё об особенностях
экономики знаний.
Экономика
знаний имеет три принципиальные особенности. Первая - дискретность знания как
продукта. Конкретное знание либо создано, либо нет. Не может быть знания
наполовину или на одну треть. Вторая особенность состоит в том, что знания по
своей природе подобно другим общественным (публичным) благам, будучи
созданными, доступны принципе всем, без
какой либо дискриминации. И, наконец, третья особенность знания состоит в том,
что это по своей природе информационный продукт. Информация после потребления
не исчезает, как, например, обычный материальный продукт.
Вторая
и третья особенности знания приводят к тому, что распространители знаний в рыночной экономике оказываются в
своеобразном, в некотором смысле, монопольном положении. Какую бы цену
распространитель знания ни назначил на свой продукт, ему не удастся продать
максимальное количество "копий знания". А стремление продать именно максимальное количество копий вполне естественно,
поскольку каждая копия практически ничего не стоит. (Затраты на копирование
чрезвычайно малы). Если назначить высокую цену, покупателей будет мало. При
низкой цене покупателей будет много, но выручка может оказаться меньше, чем при
высокой цене. Понятно, что в условиях необходимости назначить единственную
цену, распространитель знания стремится определить такую цену, при которой он
получает максимальную прибыль. В ряде работ показывается, что описанный
традиционный рыночный механизм не приводит к эффективным (Парето - оптимальным)
состояниям экономики. Эффективность достигается тогда, когда используются так
называемые дискриминационные цены, то
- есть цены, зависящие от конкретного потребителя (от категории потребителей).
Необходимо
заметить, что использование дискриминационных цен требует большего
профессионализма, чем обычных цен. Дискриминацию надо уметь правильно вводить.
Опыт рыночного предоставления продуктов типа знаний или информации постепенно
накапливается в разных странах и применительно к разным типам продуктов.
Особенно распространены дискриминационные цены на рынке статистической
информации и программных продуктов (компьютерных программ и им подобных
продуктов). В качестве замечания исторического характера следует заметить, что
дискриминационные цены осуждались (Дж. Робинсон) и даже законодательно
запрещались (Акт Шермана в США) в традиционной экономике, поскольку именно
дискриминационные цены являются методом получения сверх прибылей монополиями.
Ценообразование
на рынке компьютерных программ показывает, насколько тонким может быть устроено
назначение цен. Продавец программ, стараясь получить максимальную прибыль,
вынужден обеспечивать своей продукцией максимальное число пользователей. Система
дискриминации по времени покупки, по юридическому статусу покупателя (коммерческая
фирма, правительственная структура, университет, церковь), усложнение самого
продукта (версии программы, система upgrade, подписка, пакетное
обслуживание), в конечном счете, приводят к максимальному удовлетворению
потребностей в знаниях и информации. При этом еще решается проблема
качественного предоставления товара, то - есть искореняется экономическим
методом деятельность по распространению пиратских копий. Впрочем, в настоящее
время вопрос с пиратскими копиями является спорным. Некоторые потребители
предпочитают иметь менее качественные, но более дешевые копии. Существование
нелегального бизнеса по распространению пиратских копий объективно приводит к
более широкому распространению знаний и информации, и, тем самым, к лучшему
удовлетворению потребительского спроса. Видимо уровень развития данного рынка
находится пока на такой стадии, когда существование нелегального сектора
является позитивным. В процессе совершенствования рынка нелегальный сектор
будет уменьшаться и в перспективе сойдет на нет, поскольку его функционирование
станет неэффективным.
Авторское
право является чрезвычайно широким и, с другой стороны, тонким инструментом
регулирования отношений собственности в сфере так называемых неосязаемых (intangible)
благ, к которым относятся знания. Там, где знания публичны, то - есть могут
быть использованы всеми без каких либо условий и ограничений, тем не менее,
авторское право играет существенную роль. В частности, в этой порой весьма
тонкой области существует так называемое неформальное
авторское право, то - есть такое право, которое не регулируется
национальным или международным законодательством.
Мировое
научное сообщество пристально следит за тем, чтобы неформальное авторское право
не нарушалось. Воровство научных результатов строго осуждается, в какой бы
завуалированной и изощренной форме оно ни осуществлялось.
В
этом контексте авторское право тесным образом связано с понятием репутации. Репутация в научной сфере в
чем-то сродни производственной мощности предприятия, хотя, конечно, является
более сложным и многоаспектным понятием. Репутация получает рыночную оценку, в
частности, в форме уровня заработной платы ученого, а также в форме спроса на
труд ученого со стороны различного рода организаций.
Экономика знаний:
неразделимая триада (рынков).
Триада:
- Рынок знаний
- Рынок услуг
- Рынок труда
Рынок знаний (explicit
knowledge):
- Площадка
- Идентификация торгуемого продукта (как
правило, неосязаемого).
- Права собственности.
- Цены.
- Исполнение контрактов (enforcement of contracts)
Права собственности.
- Авторское право в эпоху Интернета.
- Баланс между интересами автора,
фирмы-работодателя, государства и инвестора, (Указ Президента, Поправки к
патентному закону, разработки двойного назначения).
Цены:
- Дискриминационные цены.
- Пучки цен (условные цены; лицензия,
эксклюзивная лицензия, право собственности)
- Пакет (услуги, подписка, горячая линия)
Рынок услуг.
- Неотделимое знание (tacit knowledge)
- Репутация
- Брэнд
- Расстояние от "центра"
Рынок труда.
- Человек - носитель знания.
Неотделимое знание (tacit knowledge)
Впервые проанализировано в Polanyi, M. (1966) The Tacit Dimension, London:
Routledge and Kegan Paul.
Особенности российской
культуры: неотделимое (скрытое) знание - это должно стать конкурентным
преимуществом России. Ибо нужно сохранять верность традициям и иметь меньшую
степень разделения труда. Роль личности в преподавании.
Неотделимость
исследовательской деятельности и преподавания.
Неотделимое знание
организации.
- Конструкторские коллективы ВПК
- Bill Gates: Knowledge Workers.
Измерение, рыночная
оценка) неотделимого знания организации:
Человеческий капитал:
- Компетентность
- Опыт
- Умение
Структурный капитал
- Процессы
- Информационные системы
- Базы данных
Потребительский
(пользовательский) капитал
- Отношения с клиентами
- Брэнды
- Торговые марки
Чтобы Россия могла сделать свою
экономику конкурентоспособной, предстоит перестроить отсталую систему
управления в ключевых отраслях, производящих продукцию с высокой добавленной
стоимостью. Например, машиностроение во всем мире претерпевает глубокие
изменения, связанные прежде всего с ускорением обновления продукции и соответствующей
перестройкой информационных систем, обеспечивающих управление этим процессом.
Речь прежде всего идет о технологиях СALS и PLM (Continuous Acquisition and Life-Cycle Support и Product Life-Сircle Management), которые дают возможность кардинально сократить
сроки создания и вывода на рынок новых изделий, а также значительно улучшить их
логистику. Если машиностроительное предприятие не внедрило такого рода систему,
оно не только неизбежно проигрывает по своим технико-экономическим показателям,
но и оказывается неспособным разговаривать с передовыми предприятиями - смежниками на одном языке.
Например, многие
российские машиностроительные предприятия хотели бы поставлять детали и
комплектующие на экспорт, что в принципе позволяет их технологический уровень.
Однако при отсутствии систем СALS/PLM они не могут обеспечить нужные сроки от выдачи
заказа до запуска в производство, а также ритмичную поставку.
Информационные системы СALS/PLM стали играть в
машиностроении не вспомогательную роль, а центральную. Наличие собственно технологического оборудования
стало не столь важным, поскольку во многих случаях можно организовать
производственную кооперацию с другими предприятиями (пример - Nokia)
- Рынок получивших степень PhD
Показательный пример
такого рынка демонстрирует мировой рынок получивших степень PhD в области общественных
наук. Этот рынок организуется один раз в год (в первую неделю года) и
приурочивается к ежегодной коференции ассоциаций в области общественных наук,
на которой обычно присутствуют 4 - 5
тысяч участников. Рынок действует по четким и жестким правилам. Кроме свей
обычной для рынков функции данный рынок еще является чрезвычайно ценным источником
информации о тенденциях в предложении и спросе на высокквалифицированную
рабочую силу.
Масштаб "утечки мозгов"
является одним из индикаторов интеллектуального потенциала страны. Традиционно
считается, что "утечка мозгов" - это плохо, это - показатель того, что в данной
стране ученые и специалисты не востребованы, но их рыночная цена высока, коль
скоро они получают хорошие позиции в других странах. Это правда, но, на самом
деле, часть правды. Ученый или специалист, работая в другой стране, продолжает
производить знания как международное публичное благо, которое принадлежит всему
миру, так сказать по определению, поскольку он/она публикует свои достижения в
международных журналах. Кроме того, имеются положительные побочные эффекты от
переселения ученого из одной станы в другую. Если речь идет о временной работе,
то эти эффекты лишь усиливаются. Ученый получает дополнительный стимул длля
работы, новые знания, которые трудно получить в родной стране, наконец,
заводятся новые связи, образуются новые неформальные коллективы, что характерно
для современного способа ведения научной работы. Короче говоря, физическое
перемещение ученого из одной страны в другую еще не означает его потери для
страны, где он вырос как ученый. Наука стала настолько интернациональной, что
во многих случаях не так важно, где ученый физически находится. Хотя, конечно,
знания, им произведенные, и получившие рыночную оценку, записываются в результаты
экономической деятельности страны пребывания.
Как известно, процесс перемещения
рабочей силы из страны в страну приобретает все более масштабный характер.
Ничего плохого в этом нет. Наоборот, повышается общая эффективность мировой
экономики, ибо рабочая сила используется там, где она наиболее нужна. Конечно,
при этом возникает много побочных, часто весьма серьезных проблем, например,
расовых, религиозных и пр. Тем не менее, рынок рабочей силы становится все
более интегрированным, глобальным. Это относится и к рынку наиболее
квалифицированной рабочей силы: ученым и специалистам. Созданы и функционируют
специальные институты, поддерживающие такие рынки.
Если говорить о проблеме
"утечки мозгов" в целом, то она представляется весьма противоречивой и не
отрегулированной с точки зрения международного права. На поверхности лежит вопрос
экономической компенсации за эмигрировавшего специалиста высокой квалификации.
Когда футболист переходит из одного клуба в другой, происходит компенсационная
выплата, достигающая порой астрономических сумм. Таковы законы рынка.
Однако ничего подобного
не происходит, когда специалист мирового класса переезжает из одной страны в
другую. Формально вроде бы все в порядке. Человек имеет право на выбор места
проживания. И, кстати сказать, это очень важное право, одно из самых
существенных. Это право "голосования ногами", которое выше в истинно
демократическом государстве права голосования бюллетенем. Мотивы переезда могут
быть самые разные: уровень оплаты труда, комфортность места проживания (климат,
окружение, язык и др.), политический режим, семейные, личные мотивы. И тем не
менее государство (на самом деле общество, налогоплательщики), в котором
специалист стал таковым, затратило немалые суммы, чтобы человек стал тем, кем
он стал. И государство (общество) вправе ожидать отдачу от этого вложения.
Следовательно, по экономической логике при переезде страна - рецепиент
должна заплатить компенсацию. К
сожалению, этот вопрос даже всерьез не ставится на международных форумах.
При более глубоком
изучении проблемы "утечки мозгов" возникают, так называемые, побочные эффекты,
которые усложняют вопрос компенсации. Например, страна, отпустившая
специалиста, получает выгоду от того, что появляются новые каналы связи, новые
контакты, дополнительная информация, которые не могли быть получены, не переедь
специалист в другую страну. Все эти побочные эффекты трудно поддаются экономической
оценке, но в любом случае, они существенно корректируют суммы компенсации,
полученные прямым счетом.
Другой вопрос,
осложняющий проблему компенсации при миграции, связан с воровством интеллектуальной
собственности. Некоторые американские специалисты считают, что США ежегодно
теряет десятки миллиардов долларов от различных видов воровства
интеллектуальной собственности: нелегального копирования и распространения кино
и видео продукции, компьютерных программ, использования торговых марок и тому
подобное. И приток специалистов из других стран есть компенсация за эти потери.
Представляется, что на самом деле это разные вопросы и их нельзя завязывать в
один пакет. Ведь формально связать можно что угодно.
Тем не менее
экономические потери России от "утечки мозгов" весьма велики. Особенно это
касается молодежи, которая подготовлена к высококвалифицированной работе, но
еще не дала никакой отдачи своей стране, которая ее воспитала и выучила.
Например, знаменитый Физико-Технический институт превратился, в какой-то
степени в поставщика высококвалифицированной рабочей силы в США. США даже
установили льготные правила въезда для этой категории людей.
Поэтому в принципе
логично поставить вопрос о компенсации за данную утечку. Частично в качестве
такой компенсации можно рассматривать помощь различных западных фондов в
области науки и образования. Однако эта помощь, как правило, весьма целенаправлена.
Например, фонд Форда на своем знамени написал, что его целью является поддержка
распространения демократии и американского образа жизни, одним словом, американских
ценностей. Другой аргумент относительно неправомерности компенсации связан с
уже упоминавшейся проблемой нелегального копирования результатов интеллектуальной
и культурной деятельности. По некоторым оценкам США теряют десятки миллиардов
долларов в год от того, что их интеллектуальная продукция воруется. (См. выше).
В ответ можно сказать, что прямой связи между обсуждаемыми явлениями нет. Так
можно в один пакет связать что угодно. Да и сами оценки потерь весьма спорны,
поскольку в них не учитываются побочные эффекты. Например, распространение по
миру компьтерных программ приводит к насаждению определенных стандартов, что в
конечном счете приводит к технологической и прочей зависимости, избавиться от
которой чрезвычайно трудно. Наворованные по всему миру Windows стали мировым стандартом для персональных компьютеров
и фирма Microsoft скорее выиграла, чем проиграла, от такого способа распространения ее программ.
Руководство фирмы это прекрасно понимает, о чем свидетельствует недавний жест
Билла Гейтса, подарившеего Британскому правительству программное обеспечение
для поддержки технологии так называемого "электронного правительства".
Белоруссия пытается найти
способы и юридические основания для того, чтобы получить компенсацию за
подготовленную в стране высококвалифицированную рабочую силу, утекшую за рубеж.
Такая практика обычна на рынке профессиональных футболистов.
Уроки для России.
- Неотделимое знание: соответствует Российскому
типу менталитета и культуры: Ньютон ближе русскому, чем Лейбниц.
(Исторически передавалась не собственность, а умение. Научные школы.)
- Галилей дарил свои телескопы знатным
вельможам, чтобы они своим авторитетом подтвердили его открытия (например,
спутники Юпитера) но не дарил его профессиональным астрономам (например
Кеплеру), чтобы уменьшить конкуренцию и сохранять дольше свою
интеллектальную собственность. См. Сокулер З. А. (2001).
- Поправки в законодательство об
интеллектуальной собственности, защищающие интересы автора (изобретателя,
ученого, конструктора).
- Минпромнауки, Минюст (ФАПРИД), Роспатент,
МВД, Минтруда и Академия Наук должны действовать как одна команда. Указ
Президента (проект) на это нацеливает.
Управление знаниями. (Knowledge management).
Сектор знаний - машина по
решению проблем.
Общество начинает
понимать, что:
Если есть проблема, то
надо обращаться в сектор знаний.
Поток проблем
разнообразен и интенсивен, поэтому организация сектора знаний, отвечающая этому
вызову, должна быть гибкой, динамичной, быть, именно экономикой.
Профессия - инновационный
менеджер.
- Приоритетные направления (сигнал для
Правительства и Думы)
- Критические технологии (сигнал для
министерств и ведомств).
- Прорывные направления - проекты (сигнал для
инвестора).
Пример прорывного
направления
Фуллерены
- Публикации
480 (7% от мирового)
- Авторы
750 (из них 460 одна публ.)
- Патенты
44 + 5
- Гранты РФФИ
122
- Диссертации
15 (1997-98)
- 85% - РАН, 15% ВУЗы.
Инвесторы.
Кто финансирует
производство знаний.
Инвестиции в НИОКР в
зависимости от величины фирм.
Работа, в которой
показывается, что государственные инвестиции в инновационную деятельность
уменьшают частные вложения фирм в ту же деятельность.
Новые черты экономики знаний (новая форма организации)
См., например, Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny,
H., Schwartzman, S., Scott, P. and Trow, M. (1994) The New Production of Knowledge:
The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, London:
Sage Publications.
- Количество мест, где производится знание,
быстро растет, о чем свидетельствует, в частности, география публикаций.
Значительная часть исследований не отражается публикациями.
- Большее чем раньше разнообразие типов
организаций, вовлеченных в производство знаний, которые широко
коммуницируют между собой
- Новые организации строятся в соответствии с
проблемой, содержанием, а не дисциплиной в ее классической классификации.
- Связи, которые возникают для решения
проблемы, являются гибкими, могут быстро появляться и исчезать, что может
иметь место и для самих организаций.
- В целом система производства и
распространения знаний в обществе по числу связей растет экспоненциально.
Традиционная система: Лаборатория) - посредник - потребитель знания.
Четкое разделение труда. Рынок знаний организует посредник.
Новая система: потребитель знания участвует в его создании.
Рынок продуктов (знаний как таковых) заменяется на рынок услуг. Понятие "общество
знаний" больше соответствует этой новой форме.
Уроки для России:
- Всемерно поддержать профессию "инновационный
менеджер"
- Развить институциональную среду для поиска,
обсчета, презентации, мониторинга перспективных проектов.
Венчурный капитал
Российская ассоциация
венчурного финансирования (РАВИ) Петербург.
В США 65% венчурного
капитала сосредоточено в трех штатах: Калифорнии, Нью Иорке и Массачусетсе.
Москва и Петербург, а также регионы, где сконцентрированы учреждения Академии
Наук, должны стать зонами венчурного капитала.
Главный источник
венчурного капитала - ведущие корпорации.
Уроки для России:
- Крупнейшие Российские компании должны быть
игроками в экономике знаний.
- Государство обязано создать:
·
стимулирующее
налогообложение для высокотехнологического бизнеса
·
систему стимулов для
инвестиций в экономику знаний
·
поддержку экспорта наукоемкой продукции и услуг
(гарантии, страхование и пр.)
- Малый
бизнес в экономике знаний должен быть защищен ("крыша"):
·
Крупными корпорациями
·
Муниципалитетами, в частности, статусом наукоградов.
Университеты в 13 - 18
веках были хранилищами, и распространителями знания, но не местами его
создания. См. например, Сокулер З. А. (2001). В 15 веке начали появляться
Академии, которые, наоборот, были местами создания знания, но не его
распространения.
Репутация играла роль уже
в эпоху Возрождения, когда ученые наделялись титулами. Репутация строго
коррелировала с социальным статусом (титулами).
Знание общее и
национальное, документированное (опубликованное в журнале из списка), знание,
интересное только определенной группе (например, когда речь идет о культурных
особенностях отдельной национальности)
Проблема экономической оценки произведенных знаний. Затраты на знания в
международной и национальной статистике и проблема измерения выпуска. Общая
проблема для измерения стоимостной (рыночной) оценки публичных товаров и услуг.
Например,
телекоммуникационное пространство в настоящее время становится едва ли не
решающим фактором развития новой экономики, и, в том числе, научно-технического
сектора. Включать или не включать телекоммуникации в данный потенциал и, если
включать, то в какой степени, это вопрос. С другой стороны становится
общепринятым, что сектор телекоммуникаций является одним из важных индикаторов
развития экономики вообще. В США вклад данного сектора в ВВП сосавляет 4,5%, в
Японии 2,7%, в странах Европейского Союза 2,5%, тогда как в России этот
показатель меньше 2%. (См. подробнее статью Реймана в iBUSINESS, (2001). Примерно такие же цифры характеризуют
сектор информационных технологий, с той лишь разницей, что показатели по Европе
выше (Швеция 4,17% от ВВП, Велибританция - 3,31%), а показатели по России ниже
(порядка 0,6% ВВП). А в информационных технологиях интеллектуальная
составляющая еще выше чем в секторе телекоммуникаций.
Экономическая эффективность производства знаний в фундаментальных и прикладных
областях. Экономическая эффективность образования. Качество образования,
стандарты, в том числе государственные. Критика американского образования
Франкелем. См. Frankel E. (2000).
Напрашивающиеся выводы для РАН.
·
Вызов времени,
связанный с переходом к обществу знаний. Новые гибкие формы, в том числе,
инновационные фирмы при РАН.
·
Добавление в Устав
образовательной деятельности как основной. Академические университеты как одна
из основных форм организациии в РАН.
·
Научный
руководитель, исполнительный директор. Отделы реализации продукции, работа со
спонсорами, с фондами и пр.
·
Оценка деятельности
по результатам и более гибкое финансирование. (Сочетание грантов, госзаказа,
совместных контрактов и базового финансирования)
Базовое финансирование
для РАН - это оплата репутации. (А
не Госзаказ)
Еще раз главные уроки
для России:
- Изменение массового сознания: "богатство в
мозгах, а не в недрах" (правительство, СМИ, гражданское общество,
ученые)
- Сектор знаний - это решатель проблем за
деньги.
- Большие компании должны научиться (для своего
же блага) патронировать (и создавать) малые. (Аутсорсинг, венчурное
финансирование, защита от криминала и чиновника)
- Государство создает благоприятную
правовую, (защита автора,
конструктора, консультанта, учителя)
организационную (см. п.3) и
экономическую (налоговые
льготы для инвестирующего в знания)
среду.
- Российская Академия наук стоит во главе этого
всенародного движения "вперед к обществу знания".
Литература.
Бачило И.Л. Информация как объект гражданских отношений, регулируемых
Гражданским кодексом РФ. // НТИ. Сер. 1. 1999. № 5 с.6-12.
Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М., Интеллектуальная собственность.
Законодательство и практика его применения: учебное пособие. М.: "Юристъ",
1997. - 288 с.
Брукинг
Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. Под. Ред. Л.Н.Ковалик. - СПб: Питер.
2001. - 288 с.
"Инновационная экономика"
(2001) под ред. Дынкина А. А. и Ивановой Н. И. ИМЭМО РАН, Изд. "Наука".
Иванова Н. И. (2002)
Национальные инновационные системы. Москва "Наука".
Калятин В.О. Право на использование произведения в электронной форме //
Патенты и лицензии, 2000, № 9, - с.9-14.
Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник
для вузов. - М.: Издательство НОРМА , 2000. - 480с.
Козырев А.Н., Оценка интеллектуальной собственности. М.: "Экспертное бюро -
М", 1997. - 280 с.
Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление.
- М.: ЗАО "Олимп - Бизнес", 1999.
Ли Теин (2002)
"Размышления об экономике знаний" в книге "Поиски направлений реформы и
политики открытости" Том 2. Стр. 503 - 510. Изд. Документации общественных
наук.
Макаров В.Л. (2001),
"Фундаментальная наука и образование: теоретические проблемы интеграции". Глава
5 в книге "Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия",
Москва "Наука" 2001.
Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. Издательство
"Прогресс" Москва, 1966 г.
Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ. - М.: Дело, 1999.
Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. (2001).
Под редакцией В. Л. Макарова и А. Е. Варшавского. Москва, "Наука".
Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под редакцией В.Л.
Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.
Права на результаты интеллектуальной деятельности: Авторское право.
Патентное право. Другие исключительные права: Сборник нормативных актов. - М.:
"ДЕ-ЮРЕ", 1994. - 480 с.
Сергеев
А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: "Теис".
1996. - 704 с.
Сокулер З. А. (2001)
"Знание и власть: наука в обществе модерна."
Издательство Русского Христианского гуманитарного института.
Санкт Петербург 2001 г.
Стюарт
Т. Богатство от ума: Деловой бестселлер. / Пер с англ. В.А. Ноздриной. - Мн.:
Парадокс, 1998 - 352 с.
Чармэссон Г. Торговая марка: как создать имя, которое принесет миллионы. -
СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 224с.
Хаек Ф (1946). Индивидуализм
и экономический порядок Перевод с английского М. Изограф 2000 г.
Bloom N., Griffith R., and Van Reenen J.
(2002) "Do R&D tax credits work? Evidence from a panel data of countries
1979 - 1997" Journal of Public Economics 85, pp.1 -31.
Brooking A. Intellectual
Capital: Core asset for the third millennium, 1996. - 224pp.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny,
H., Schwartzman, S., Scott, P. and Trow, M. (1994) The New Production of Knowledge:
The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, London:
Sage Publications.
Frankel Ernst G. (2001) "America's
Institutional Dilemma" Vantage Press New York .
Keller
W. (2002) Geographic Localization of International Technology Diffusion"
American Economic Review
Hicks, D.M. and Katz, J.S. (1996) `Where is Science Going?', Science,
Technology and Human Values, Vol. 21(4), pp. 379-406.
Griliches Z. Patent Statistics
as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol.
XXYIII. December 1990, pp. 1661 - 1707.
Edvinson L.,
Malone M.S., Intellectual Capital. Realizing Your Company's The Value by
Finding Its Hidden Roots. N.Y., Happer Business, 1997.
Knowledge
Societies, Information Technology for Sustainable Development. The Third Report
of the UN Working Group (2002).
Machlup F. (1962). The Production and
Distribution of Knowledge in the United States. Princeton University Press
Machlup F.
Knowledge and knowledge production. Series: Knowledge, its creation,
distribution, and economic significance; v. 1Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 1980. - 272 p.
Machlup F. The
branches of learning. Series: Knowledge, its creation, distribution, and
economic significance ; v. 2. / Princeton, N.J.: Princeton University Press,
1982. - 205p.
Machlup F. The
economics of information and human capital. Series: Knowledge, its creation,
distribution, and economic significance ; v. 3. / Princeton, N.J.: Princeton
University Press, 1984. - 644 pp.
OECD (2001)
Science, Technology and Industry Scoreboard 2001 - Towards a knowledge-based
economy.
Oxbrow N. Skills
and Competencies to Succeed in a knowledge Economy. http//:www.findarticles.com.
Polanyi, M. (1966) The Tacit Dimension, London:
Routledge and Kegan Paul.
Porat, M. (1984) The Information Economy:
Definition and Measurement, Washington, DC: Department of Commerce.
Smith G.V.,
Parr R.L., Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd
Edition, John Willey & Sons, Inc. 2000 -688pp.
Stewart T.A. Intellectual
Capital: The New Wealth of Organizations. N.Y.-L.: Doubleday / Currency, 1998. -
288pp.
